[Lady_Majesty]

Сообщение от Tick

Разрешите уточнить. Под словом "понимание" вы имели в виду "самостоятельное понимание", то есть когда человек прочитал текст и у него в голове возникло объяснение, почему этот кусок написан именно так, а не иначе? Или же в "понимание" вы включаете способность признать чужое объяснение (скажем, толкиниста-исследователя), данное с позиции, трактующей появление конкретных деталей текста Толкина именно его (Толкина) религиозностью/верой?

Зачастую бывает так, что человек, прочитав текст, сформировал о нем свое собственное мнение, а потом, почитав авторитетное мнение исследователя на эту тему, свое мнение/отношение к восприятию текста меняет. Я имела в виду скорее окончательный результат восприятия излагаемой автором мысли. Как вы к этому пониманию пришли - сами ли или через чью-то интерпретацию - не суть важно.

Трудно представить самостоятельно, или же трудно представить вообще, то есть считаете ли вы, что нерелигиозный/неверующий человек неспособен воспринять тексты Толкина в той же степени, что и верующий/религиозный человек? Опять таки, самостоятельно или с помощью комментаторов?

Вообще мироощущение религиозного человека отличается от мироощущения, скажем, НЕ религиозного человека, не говоря уже о человеке, который испытывает веру (именно ту, которая faith, а не belief). Религиозным человеком может стать каждый, искренне верить не каждому дано. Так что да, я считаю, не только восприятие толкиновской книжки, но и восприятие мира в целом религиозного человека и НЕ, очень отличается.

Да, вот это - у каждого своё понимание - типично для пост-модернизма. Но Толкин, я уверен, не постмодернист ни разу, у него нет и намёка на то, что толкование его текстов может быть разным у разных читателей. Для Толкина характерна моральная однозначность. Поэтому мне хочется думать, что тексты Толкина содержат в себе общее понимание, что существует самое верное и правильное их истолкование, однозначный комментарий. Идея, что из Толкина можно извлечь и то, и это, одновременно противоположное, мне претит.

Мне кажется вы слишком обобщаете. Моральная однозначность - это одно. Это вполне очевидная вещь (хотя находятся и такие, которые в этой книжке ну ничегошеньки такого не видят). Понимание отдельных аспектов, толкование характеров персонажей и восприятие смысла книги у каждого свое. Если бы было иначе, не существовало этого форума с его замечательными дискуссиями. Был ли Толкин постмодернистом или нет, сам жанр, в котором он писал свою книгу, жанр романа-притчи, уже предполагает неоднозначность, завуалированность. Так что претит Вам то или нет, но кто-то видит в Кольце Всевластия атомную бомбу, а кто-то тяжкий крест.