|
Если рассматривать первый фильм как самостоятельное произведение, у которого отсутствуют продолжения - то он слишком алогичный и в нем чересчур много невыстреливших ружей.
Что за компас? В контексте первого фильма он просто выглядит как поспешно всунутый сценаристами артефакт тупо чтобы облегчить главному герою задачу. Если он указывает на Исла де Муэртэ (а по первому фильму выглядит именно так) - нафига Джек открывает его в конце, если ему туда уже не надо? Тем более что он уже и так знает, где этот остров находится. Когда во втором фильме мы узнаем природу компаса и обстоятельства его получения – всё в первом фильме с ним связанное уже выглядит логично и больше не требуется никаких объяснений.
Зачем Уилл рассказывает что собирается найти своего отца чтобы потом навсегда остаться в порт-рояле? Зачем тратить ЦЕЛЫХ три минуты фильма на сцену с подробным рассказом как Прихлоп ушел к Дэви Джонсу если не собираетесь это использовать? Можно предположить, что этим сценаристы хотели лишить Уилла этой цели (типа ну умер отец и всё), но этому уделено слишком много внимания.
Почему Норрингтон так легко отпускает Джека? Что за бред вообще? Что за выкрутасы с "деньком форы"? Это и с наличием продолжений выглядит глуповато, но так мы хотя бы знаем, что у авторов были на Норрингтона и всех этих персонажей большие планы, потому они и сделали этот ход. Если бросить всё на первом фильме куча сказанной информации останется просто пустым сотрясанием воздуха, а персонажи (за исключением Джека) так и не пройдут до конца свою сюжетную дугу.
Сами Россио и Эллиот в допах говорили, что не имели планов на продолжения и пострались выложить все свои идеи в первом фильме, но я думаю они кокетничают (так задача создать с нуля целых два фильма выглядит амбициознее). Роулинг тоже в середине процесса написания Поттеров говорила, что уже не знает как заканчивать историю, а теперь говорит что все было продумано (и этому я верю больше). Понятно, что многие вещи там придуманы в процессе, но общая концепция точно задумывалась: в первом фильме брошено довольно много и других целенаправленных моментов-крючков с заделом на сиквелы, которые без оных сиквелов выглядят просто как ненужное сотрясание воздуха. В свою очередь части 2-3 чересчур стройны и логичны для фильмов, додуманных впопыхах. Они не просто хороши сами по себе, но и усиливают первую часть, поскольку до-раскрывают то, что не успел раскрыть оригинал. Их очень быстро написали и сняли, при этом по части цельности и взаимосвязанности друг с другом и оригиналом они безупречно выверены.
А вот в случае четвертого фильма, который был написан теми же сценаристами и в те же сроки что 2-3, уже видно что он не задумывался и никто не знал куда вести историю, поэтому решили просто экранизировать книжку.
|