[Маг]

Фантастическая ахинея и откуда ее высасывают

История большинства киносериалов учит, что как только основой сюжета становится выяснение отношений между неожиданно объявившимися родственничками - это вернейший симптом творческой деградации, говорящий о том, что лавочку пора прикрывать.

«Преступления Гриндельвальда» свидетельствуют, что госпожа Роулинг, как ни печально это осознавать, безнадежно оторвалась от земли и больше не в силах конструировать внятные сюжеты. От всех удачных находок предыдущего фильма было решено отказаться, зато всё, что было там плохо, в продолжении преумножено десятикратно.

В серии романов о «Гарри Поттере» каждая книга обладала исключительной ценностью как самостоятельная единица и в то же время ухитрялась работать на общую историю. Первые «Твари» так же были неплохи своей автономностью. Хоть сюжет там проигрывал всем «Поттерам», это было целостное и вполне самодостаточное произведение, которое практически не пыталось привязываться к Поттеру (за исключением пары-тройки вынужденных упоминаний знакомых имен). Фильм прокатывал за свежий взгляд на известный мир и рассказывал собственную историю, а также обладал трогательным квартетом персонажей.

Из нового фильма и всех дальнейших решили сделать полновесный приквел «Гарри Поттера», и это губительная ошибка. Но что еще хуже – данное кино абсолютно беспомощно как самостоятельное произведение. Оно настолько полагается на предыдущий фильм, на последующие еще невышедшие и на знание зрителем лора, что воспринимать эту часть иначе как слепленный наспех огрызок просто невозможно, а подобной ситуации не возникало ни с книжной гепталогией, ни даже с первыми Тварями.

Следствием того, что теперь это не сказка про молодость Дроздова с зоопарком в чемодане, а прелюдия к ГП с бездарно раскиданными Лестрейнжами, Хогвартсами и Нагинями, сцен с магическим зверьем там от силы пара-тройка, и те вставлены как будто в попытке соответствовать названию новоиспеченного франчайза. Собственно, никаких «Преступлений Гриндельвальда» в фильме как таковых тоже по сути нет, да и самого Гриндельвальда от силы минут 15 – с таким же успехом пятую книгу о Поттере можно назвать «Преступления Волдеморта».

Таким образом каждое из четырех слов названия картины лжет о ее содержании, что, наверное, уже заставляет задуматься о нынешнем состоянии художественного вкуса автора. Данному фильму больше бы подошло «Манифест Гриндельвальда» или «Французская революция», но самым честным названием было бы «Семейные узы».

В фильме практически нет ни тварей, ни преступлений, ни Гриндельвальда – а еще у этого фильма нет главного героя. Второстепенное ответвление про затравленного хлопца из предыдущей серии теперь стало магистральной линией четырех продолжений, но самого Криденса чисто по хронометражу вовсе не так уж много, да и сам персонаж просто слаб, чтобы стать полноценным сердцем франшизы, сколько бы персонажей его ни искало.

Нют и Якуб, которые предположительно были «глазами» первой части, в нынешней уходят на задворки истории, да и Дамблдор с Гриней как две основные противоборствующие стороны тоже теряются на фоне остальных сюжетных линий и просто не раскрываются.

А сюжетных линий тут необъятное количество, они навалены в хаотичный винегрет, не стыкуются друг с другом и никуда не ведут. При этом и половину персонажей можно легко удалить из истории и она станет только лучше. Зачем здесь нужен брат Нюта? Что он делает для сюжета? Зачем здесь Фламель кроме как показать в шкафчике Философский камень? Какое конкретно в этом фильме предназначение Нагины, кроме исполнения роли бессмысленного фансервиса?

В первом фильме было всего два параллельных сюжета, так что кино, хоть и выглядело высосанным из пальца, но было удобоваримым. Второй же фильм состоит из набора сцен, которые за 2 часа не обретают ни завершенности, ни осмысленности, и не желают соединяться в стройное кино, а кончается всё это сюжетными поворотами из низкопробной клюквы.

Здесь по меньшей мере десяток сюжетных линий - Якуб-Квиня, Нют-Якуб, Нют-Тина, Нют-Тесей, Нют-Лета, Криденс-Нагиня-Гриня, Гриня-Квиня, Дамблдор-Гриня, Дамблдор-Нют и еще сквозь несколько из них пунктиром мелькает придурошный Усуф, который нужен только чтобы рассказать предысторию трех никому неинтересных персонажей и на которого даже создателям было плевать.

Мановением прытко пишущего пера мадам Роулинг превратила буквально всех персонажей либо в инфантильных клоунов, либо в идиотов. Вся арка Нюта посвящена тому что он 2 часа пытается высрать комплимент женщине про какие-то глаза. Уже интересно, да?

Из Квинни, которой по первому фильму сложно было совсем отказать в наличии серого вещества, сделали тупорылую клушу. Почему она не может просто жить с пузаном, не вступая с ним в брак? Потому что. Почему она не может жить в обществе, где можно жениться на маглах? Потому что. Почему Якоб противиться браку, если прогрессивное сообщество Англии все же позволяет такие отношения? Потому что сценарная импотенция! Зачем она околдовывает пузана, как будто он может что-то изменить? Потому что. Зачем ей нужно поддерживать Гриндельвальда который не обещал первым своим указом разрешить браки между маглами и тупорылыми блондами с волшебными палочками? Потому что Гриндельвальд что-то напел про свободную любовь, будто колдунам когда-то запрещали любить маглов. Разве такое было? Не припоминаю! Здесь где-то подмена понятий или это кино про умственных отсталых?

Дамблдор в исполнении Джуда Лоу абсолютно не впечатлил. Что за изрыгающий банальности позер и соплежуй, «Прими утрату и станет легче», абсолютно никакой загадки в образе, абсолютно никакой харизмы и мощи, это какой-то левый Дамблдор из параллельной вселенной, но уж точно не из Гарри Поттера. Нет, Лоу сыграл нормально, но на эту роль можно было взять любого мало-мальски подкованного актера и ничего бы не поменялось. Впрочем, здесь вина именно сценария Роулинг, который просто не предоставил актеру простора для интересных действий – во всяком случае пока.

Лета Лестрейндж и Усуф – это вообще контрольный в лоб. Теперь я буду знать что делать когда мне будет докучать хныкающая малышня. Ведь где-то поблизости обязательно подвернётся ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ сверток с ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ по весу младенцем и Нютом, который скажет «Здесь нет твоей вины», лол, с этого комментария я просто орал. Я такого бреда в жизни не видел. Я еще нигде не встречал настолько притянутой за уши дичи и не способен поверить, что подобное мог выдать автор невероятно продуманного семикнижия, где любой ход был взвешен до мелочей и каждое заряженное ружье било в цель.

Но еще сильнее я не способен поверить, что автор семикнижия, лихо манипулировавшая сотнями прописанных характеров и десятками персонажных дуг, может выстреливать целой серией флэшбэков про героев, которые появились буквально пять минут назад. Неужели талантливый писатель не понимает таких элементарных вещей, что отсылки к прошлым деянием героев, которые еще не совершили никаких поступков в настоящем, не могут работать как надо? Все флэшбэки, что про Лету, что про Усуфа, просто скучны, нелепы и висят в сознании мертвым грузом, потому что для зрителя это просто нонеймы, безликие, незнакомые, и пока что неинтересные.

В первом фильме я сетовал на медлительный темп, но тогда я списал это на то, что кино лишено лит.основы, при том что по количеству событий могло набрать на солидный роман. Тогда я посчитал это своеобразным достоинством, в сущности «Фантастические Твари» и есть кинороман, однако во втором фильме видно, насколько ущербен такой подход. Роулинг словно пытается писать 500-страничную книгу, но в середине процесса к ней приходят голливудские боссы с напоминанием, что вообще-то она пишет 100-страничный сценарий.

Это кино медлительным не назвать, темп здесь практически бешеный, действие плотное, но при этом оно все равно ощущается затянутым, долгим, после него устаешь как от четырехчасового капустника. При этом создатели пихают в нагрузку дополнительные абсолютно пустые и сюжетно никчемные сцены вроде долгого слоу-мо с летящим в экран нюхлером или ненужный экшониум с кошаками, китайским котопсом, тигром (или кто это там?), даже не пытаясь прикрыть вопиющую бесполезность этих моментов в контексте происходящего.

Роулинг не гнушается в очередной раз повторять избитые клише про ПРОРОЧЕСТВО и чувака, покорно исполняющего предначертанное. Она не стесняется делать из Ньюта очередного Бильбо Бэггинса, которого опять будет юзать наставник только потому что у него нет властных амбиций. Мы это проходили уже миллион раз, неужели сложно было придумать другую причину включить Дроздова в этот конфликт? Она не стесняется в сотый раз брать знакомого персонажа и говорить что он НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ ТОТ, КЕМ КАЗАЛСЯ. Как будто именно так поступают хорошие приквелы. Ведь мало было Квиррелла который оказался Янусом, мало было Грюма который оказался Краучем, мало было Фаррелла который оказался переодетым Деппом – в этом фильме у нас очередные трюки с переодеваниями (какая-то Миссия Невыполнима), а еще Роулинг принялась за Нагину, которая оказалась проклятой азиаткой в цирке Карабаса-Барабаса, хотя… на этот счёт я уже сказал всё что мог ранее и в фильме этот трюк никак себя не оправдал. Я мог рассчитывать, что это будет по крайней мере трогательно обставлено, чтобы я мог хотя бы сделать вид, будто в силах закрыть на это глаза, но нет.

Еще со времен трейлеров я не мог не отметить, насколько небрежно Роулинг стала относиться к сведениям из собственноручно написанных текстов. Эта халатность проскальзывала уже в предыдущем фильме, но здесь расцвела пышным цветом.

Однако я все еще питал надежды, что сцена где Дамблдор, который по книгам читал в «Хогвартсе» Трансфигацию, но в этом фильме почему-то преподносится как преподаватель Защиты от Темных искусств, вставлена не только ради красивой картинки, но обретет хоть какое-то подобие объяснения.

Что, быть может, я чего-то не так понял, когда показали, что Дамблдор видит в зеркале Джонни Деппа, хотя по книгам в этом возрасте уже никоим образом не мог его там видеть.

Роулинг уже пофиг что в Хогвартс не может вот так просто трансгрессировать министерская мафия и ленивое объяснение в духе «Главе департамента защиты правопорядка можно входить куда угодно» тут не прокатит.

Ей пофиг, что порталы в книгах работали не так, как здесь показано. Ей пофиг, что в «Жизни и обманах Дамблдора» не упоминались никакие Ньюты, которые внезапно помогли в борьбе с Темным лордом и уж точно не было никаких флаконов с клятвой крови о ненападении. Ей плевать, что Альбус никак не мог видеть в зеркале эту вещь, потому что боялся любой встречи с Гриндельвальдом из страха узнать правду про Ариану. Или Роулинг хочет сказать, что Дамблдор обманывал Гарри Поттера даже в чистилище?

Кстати финальный вотэтоповорот – это вообще ахтунг, вне зависимости от того что будет дальше. Если это правда – то Дж.К. одним махом обесценивает огромный пласт оригинальных книг. Если это блеф Геллерта – то тогда это просто обессмысливает существование данного фильма. И что за чушь про фениксов которые прилетают только к Дамблдорам? Кто-нибудь, дайте Роулинг ознакомиться с книгами о Гарри Поттере или напомните ей, что их читало миллионы людей!

То, как Роулинг переписывает ключевые моменты своих же собственных книг крайне омерзительно, однако теперь даже офигительные кулстори вроде «очередного брата Дамблдора, про которого не было ни слова в оригинальном семикнижии» или «Макгонагалл, которая преподает в Хогвартсе в 1910-х годах» уже просто перестают казаться большой проблемой – настолько это скверное кино!

Самая большая беда этого выкидыша в том, что Роулинг нынешней кондиции, кажется, полностью утратила контакт со зрителем и творческое чутье. Она заставляет разбирается в родословной НЕИНТЕРЕСНОГО персонажа, который и НЕ БЫЛ никогда интересен и даже не пытался заинтересовать, в то время как лучших персонажей отправила на мороз или безнадежно испортила. Она рассказывает историю, которая НЕ РАБОТАЕТ и НЕ МОЖЕТ работать в этих условиях ни по каким законам драматургии. Насколько легко читаются ее книги, настолько мучительно долго и тяжко тянется просмотр «Фантастических Тварей».

Ключевые причины застоя нынешней Роулинг, на мой взгляд, две: а) острое рвение превратить любое свое произведение или слово в социальный комментарий, а не в интересную историю, к которой захочется вернуться; б) отсутствие какой-либо критики напротяжении вот уже 20 лет. Если первые 10 лет Дж.К. честно зарабатывала беспрекословный авторитет, то последние 10 лет доверие к нему стало безграничным, что приводит нас к фантастическим тварям. Я понимаю, что это студийный заказ, но ведь Ро могла отказаться и ее никто бы не заставил – почему же она по собственной инициативе вписала себя в этот трэшак?

Что же было хорошего?

У фильма запоминающаяся визуальная часть: сцена с черной драпировкой, накрывающей Париж – очень изящная метафора. Хотя не представляю, почему Гиппогрифф в 2004-м году выглядел в миллион раз убедительнее, чем местные картонные перделки в 2018-м, ну да ладно.

Эффектное бегство Гриндельвальда во время экстрадиции в Европу: Поттериана никогда не славилась большим количеством хороших экшн-моментов, но этот определенно пойдёт в коллекцию таковых.

Финальная речь Геллерта не лишена любопытного зерна. Он выдыхает из какого-то чудо-кальяна видения о Второй Мировой и это поднимает интересный этический вопрос. Могут ли применять силу наделенные почти абсолютной властью к тем, кто ею не наделен, но угрожает разрушить мир? Вообще большая часть сцен с ним вскрывает потенциал этих фильмов: если бы Роулинг сосредоточилась на идеях и мотивах Гриндельвальда, а не на бессмысленных лавстори и семейных связях, результат мог быть куда менее посредственным.

На этом перечисление достоинств можно и закончить. Про актерские работы говорить особо не буду, и так понятно, что взрослый состав всегда был убедительнее малышни – это, наверное, одно из редких преимуществ «Тварей» над «Поттерами».

Если бы актерам еще дали нормальные реплики, а не диалоги уровня дамских романов, а поведение отыгрываемых ими персонажей несло хотя бы оттенок здравомыслия – цены бы здешнему лицедейству не было, а так, к сожалению, имеем очень хорошо отыгранную скверно написанную дребедень.

Когда серия о Поттере только выходила в свет, мне неоднократно приходилось наблюдать невежественные сравнения стиля Роулинг с развлекательными писателями вроде Лукьяненко или Донцовой, что до сих пор приводит, по меньшей мере, в глухое недоумение. Впрочем, применительно к сегодняшнему дню такие недалекие заявления вполне могут показаться пророческими, ведь сценарий «Преступлений Гриндельвальда» это именно уровень Виолы Таракановой в мире преступных страстей и от этого уже никуда не деться.

Что? Зачем? Почему? Откуда? Об этих вопросах сценаристка не задумывается ни на минуту.
Если Дамблдор с трудом вытягивал поединок с Волдемортом, то не окончивший школу Скамандер изи противостоит любой темной магии Гриндельвальда. Как так? А вот так! Гриндельвальд умеет переодеваться безо всякого оборотного зелья – Волдеморт щас прифигел: неужели так можно было? Ну конечно! Джонни Депп вовсю юзает Бузинную палочку, несмотря на то что в прошлом фильме его разоружила Тина, но Роулинг упустила момент залатать эту дыру, ведь теперь у нее всё само собой разумеется, глотайте так!

Я уже не могу допустить в сознание дикую мысль о том, что с выходом пятой части, когда все кусочки паззла сложатся в единую картину, станет понятен грандиозный замысел Роулинг, все недостатки превратятся в достоинства, а история прочно приклеится к ГП, как будто бы и была задумана изначально. Поттерам не требовалась совокупная картина из семи книг, чтобы было очевидно, насколько каждая из них хороша в отдельности. В случае Поттеров не требовалось ждать 10 лет до окончания цикла чтобы понять грандиозность этой работы. Ни один Поттер (и даже первые Твари) не оставляли после себя такого неприличного количества дыр. И уж точно они не нуждались ни в каких дополнениях, а уж тем более в таких.

Я не вижу возможностей вырулить в адекватное русло хаос, порожденный этим псевдоприквелом, скорее всего всё полетит в еще больший бред. Самое уважительное что я могу сказать об увиденном – это то, что я предельно разочарован. Даже не фильмом, а примитивностью ходов и дешевизной интриг, в которые с недавнего времени ударилась талантливый автор хороших книг. И тем, какую ценой она готова их пропихнуть. Еще парочка произведений подобных «Преступлениям Гриндельвальда» и я усомнюсь в причастности Джоаны к истории про Мальчика, который выжил.

На 5 из 10 потянет.