Пересмотрел «Компас» глазами не мальчика, но мужа.
В общем, чтобы было понятно, что я имею ввиду когда толкую про разные подходы к визуальной части.
Вообще когда я говорю про визуал, я никогда не имею ввиду только картинку или разного рода красивости. Я имею ввиду прежде всего визуальное повествование, богатство выразительных приемов и киноязыка, изобретательные находки, осмысленность использования визуальных инструментов (свет, ракурсы камеры и т.п.).
Простой пример номер раз: визуальное повествование.
Сцена в которой Лайра вешает Йофуру-Рагнару лапшу на уши. В начале сцены медвед грубо пытается ее прессануть – в эти секунды он стоит около своего трона и доминирует в диалоге. Однако в ходе беседы они перемещаются в кадре и к концу разговора уже Лайра стоит вблизи трона, а не Рагнар. Так зрителю символически доносят, что теперь уже она хозяйка положения, а медвед клюнул и потому у нее в рукаве, так что она может спокойно втирать ему любую дичь, чем и пользуется, когда врет про "зеркало деймонов". Чего этим добился постановщик? Того, что, слегка изменив первоисточнику, изящно выиграл время и сэкономил пространство.
Как обыгрывает сцену примитивный и прямолинейный сериал? Как и полагается продукту, снятому прямолинейными людьми, он делает всё прямолинейно и примитивно. В книжке сказано, что Лайра спросила разрешения отлучиться в другую комнату – значит, мы так и снимем. И тупо растянем сцену бессмысленными телодвижениями. Зачем стараться, пипл и так схавает. Всё по книге же!
Простой пример номер два: визуальные находки.
В книжной трилогии Лайре неоднократно приходилось пользоваться алетиометром ночью – там говорилось, что она уже выучила расположение каждого символа, поэтому ей легко удавалось пользоваться им в темноте. Однако в кино это нужно либо объяснять вслух, т.е. тратить время, либо… сделать так, чтобы символы, на которые указывает стрелка, подсвечивались изнутри! И именно это изобретательное решение выбирают создатели полнометражки.
Что же с этим делает топорный и прямолинейный сериал? Для начала смотрите, правдомер у нас не круглый, как в фильме, а квадратный! И да, символы у нас, в отличие от фильма, канонично не подсвечиваются – так что придется вам теперь, дорогие телезрители, щурить глаза в ХБО-шном сумраке, догадываясь на что же указывают стрелки, а Лайре видимо объяснять что она выучила всё наизусть. Ничего, поте́рпите.
Простой пример номер три: осмысленность использования цветов.
Книга была четко разделена на три части: «Оксфорд», «Больвангар» и «Свальбард». Соответственно, в экранизации Вайца эти три сегмента были разграничены посредством уникального цветового кода для каждого из них так, что всегда ясно какой отрезок фильма ты смотришь. Оксфорд – рыжий, золотисто-бурый; Свальбард – бело-голубой; Больвангар – сине-зеленый, темно-синий.
А что же у нас в сериале? Серо-коричневый Оксфорд, серый мир Уилла, серые апартаменты Марисы, серо-зеленый Больвангар и серо-синий Свальбард. Где бы ни находились герои - это всегда будет выглядеть одинаково, за редкими исключениями. Других красок кроме серого и его оттенков у нас для вас нет!
И я могу взять любой кадр или сцену из Компаса и Начал и разложить почему Компас работает лучше/креативнее/зрелищнее/остроумнее и тд. Что тут говорить. Кинематография в двухтысячных была такая, что даже средний ремесленник, если ему денег дать, как правило, снимал прилично или по крайней мере не позорно. Поэтому даже в отнюдь не авторском и далеко не шедевральном фильме 2007 года всё же чувствуется какая-никакая ответственность, старание и профессионализм. Да и зритель в те времена был более взыскательным. А сейчас в эпоху марвело-нетфликсовской депрессии имеем то что имеем: однообразные абрамсо-вильневские сухари и серые каменные джунгли что в кино что на ТВ. Беда, что с упадком дорогих блокбастеров и доминированием стримингов кинематограф перестал быть порталом в другие миры, превратившись в серый пересказ реальности.