Цитата:
Сообщение от Маг
Не понял причем тут это.
|
А все при том же.
Цитата:
Сообщение от Маг
Он считается классикой за счет иконических образов, спецэффектов и может быть атмосферы, а не из-за сюжета.
|
Так и должно быть, это же кино, а не роман, но при этом в старом Конге был вполне себе крепкий сюжет, от которого удобно плясать. ВК Джексона ценно ведь не своим сюжетом (тут спасибо Толкину), а именно иконическими образами, спецэффектами и атмосферой.
Цитата:
Сообщение от Маг
Сюжет там очень примитивный и поверхностный, все сюжетное у Джексона улучшено многократно. В оригинальной "Обезьяне" персонажи картонные, как 12 из 13 гномов в книжке "Хоббит", в джексоновской полная пересборка героев с добавлением им всем личности, глубины и мотиваций, гениально вкручен пласт фильма в фильме.
|
Ты так говоришь, будто это плохо, давай еще придираться к Гомеру, за то что он сделал спутников Одиссея картонными персонажами или к неизвестному англосаксу, который поленился даже придумать имена для тринадцати товарищей Беовульфа.
Цитата:
Сообщение от Маг
Не, у Джексона на руках был великий первоисточник и Джексон сделал великий фильм, тут никакого скачка качества не было.
|
Первоисточником в случае Джексона может быть только мультфильм Бакши (безусловно любопытный, но уж точно не великий), и скачек качества тут просто огромным.
Цитата:
Сообщение от Маг
Не, Конг, разумеется, не лучше ВК именно как трилогии. Или Хоббита как трилогии. Об этом и речи не идет. Только каждого трехчасового фильма в отдельности.
|
Так а не надо сравнивать целое с частью целого.