|
Логического объяснения поступку назгула так мне никто и не представил. Ответы типа "а он не видит" - чушь, что надо, назгул замечательно видит, и даже разговаривает с тем кого видит. Отмазка, что мол он в бой редко вступает, тоже не катит - если уж не ради Кольца, то ради чего вообще ему вступать в бой. И нуменорских принцов с факелами там тоже не наблюдалось.
А что касается несуразностей, так несуразности есть в любой книге, не только у Толкина. Но одно дело, когда несуразность сидит себе и никому не мешает (Так у Честертона в "Балладе о Белом Коне" правый фланг войск Альфреда атакует правый фланг датчан, что не мешает общему развитию поэмы), и совсем другое, когда несуразность - единственное объяснение дальнейшего развития событий. Несуразности Толкина - мелкие камешки под ногами; несуразности Джексона - валуны, заставляющие сворачивать в нужную сторону.
|