[Lady Aragorn]

Сообщение от Trawka

Нет-нет, тут дело именно в тумане вашей аргументации и вашей терминологии

*пошла писать ответ*))

Сообщение от Trawka

вы предложили термин «лингвистическая реконструкция». Он, мягко говоря, спорный...

Итак)) Trawka, на самом деле, выражение достаточно распространённое, хотя я в данном случае ни на кого не ориентировалась. Ну вот, навскидку: https://search.rsl.ru/ru/record/01001215866
Да, можно трактовать реконструкцию как «воссоздание чего-либо по сохранившимся остаткам». Но это только одно из значений, предложенных Ожеговым. Мне больше импонирует «Коренное переустройство, организация чего-то на новых основах» (Там же). Я имела в виду то, что Толкиен, с одной стороны, действительно, «создал» мир в своём воображении, с другой — оставаясь учёным, старался быть максимально объективным и следовать научным законам. Он создавал новое путём переустройства уже имеющегося литературно-фольклорного, исторического, этнографического материала с помощью методологии из сферы лингвистики — поэтому мы воспринимаем именно его творение как «почти реальное». И он не просто создавал новые сказания, дописывая или интерпретируя старые, а делал это «на новых основах», то есть на созданных с нуля языках.

Это добавление захламляет обсуждение. «Сообщество, говорящие на определённом языке, созданном Профессором» — это объективная реальность, присутствующая в текстах Толкина.
А «Сообщество, живущее так, чтобы сказанное не слишком расходилось со сделанным» — это благое пожелание, которое иногда удаётся персонажам Толкина, иногда нет, как и всем героям всех художественных произведений вообще

Я имела в виду немного другое) Очевидно ж, что Толкиен относился к языку не только как средству коммуникации, но и как онтологическому основанию, на котором можно построить всё. Иначе он продолжал бы только исследовать отдельные языки, не пытаясь создавать миры. Язык — зеркало бытия. Или «дом» бытия) И в этом смысле в нём заложен принцип совпадения слова и действия — это критерий живучести языка, это выражение его формальной, общей истинности. Мы, конечно, постоянно его нарушаем, но это не выходит на всеобщий уровень; но даже в локальных случаях коммуникативных нарушений мы видим, как это подрывает принципы взаимопонимания. Но я не об этом. Толкиен наверняка попытался создать мир ещё и с этой целью: посмотреть, как язык может работать, если к нему относиться «по-настоящему», как он того заслуживает. Скажем, в буквальном смысле напомнить им окружающий мир, заставить говорить не только людей, но и предметы, — это, кстати, один из главных признаков мифологической картины мира. По сути, в созданных им языках не должно быть ничего случайного и все смыслы должны передаваться максимально точно. То, что в фильмах Джексона и в КВ на стенах присутствуют изречения — один из способов передать это. Это не просто агитация, а такое мифологически-наивное выражение того, что язык и есть мир. Именно это и есть принцип соответствия слова и действия.

Именно в научной дискуссии так нельзя, Леди. Вопрос был задан на уровне "общее", вы отвечаете на уровне "частное". Как если бы я спросила: Почему этот человек более метеозависим, чем в среднем по выборке (ВООБЩЕ более метеозависим, всегда) А вы отвечаете: Потому что его сегодня расстроил звонок от его бывшей.

Хмм… Ваш пример другого типа. Не пойму, что Вас смущает в моём ответе, я как раз конкретно ответила на конкретный вопрос. Попробую другими словами)
Когда речь идёт о переписывании истории, похожей на ИП или «Ведьмака» или «Этерну», при добавлении/удалении содержания первоисточника страдает только художественный замысел авторов. Даже если там присутствуют какие-то искусственные языки (не помню — ИП смотрела первые пару серий, Ведьмака одну, Этерну вообще не), они там чисто с иллюстративной целью, как средство усиления художественного эффекта. А в случае Толкиена язык, действительно, идейный фундамент создания произведения и абсолютное основание мира, существующего внутри сюжета. Поэтому да, остаюсь при своём мнении: вытяните фундамент и обрушится всё; забудьте о том, что языки эльфов и гномов являются определяющими факторами их культур — и перед нами сказка об ушастых и карликах. Всё научно.
Хотя в четвёртой серии есть обнадёживающие моменты: пение гномов на родном языке интересный приём. Но слегка запоздалый, как по мне.

почему эвентуальная возможность экранизировать произведение сейчас и в будущем является обесцениванием первоисточника?

Возможность многократно экранизировать действительно даёт надежду на появление достойного произведения. Но обратной стороной этого является как раз обесценивание процесса: всё надо делать качественно и с первого раза)) И я здесь не шучу. Делать нужно так, как будто у тебя нет и не будет возможности переделать. Понятно, что не всем это под силу. Но тогда нужно быть готовым, что твоё позорище навсегда останется в истории, и никакие подкручивания рейтинга здесь не помогут))