[naika]

Mglars-Kotka

Сообщение от Mglars-Kotka

охохохонюшки...
Бард, конечно, писал исторические, но все де пьесы.
Художественное произведение, основаное на реальных событиях.... которые (события) Шекспир врядли изучал в каких-либо архивах.
И пьесы у него получились в некоторой степени аллегорические, кмк.
Ричард II - король опередивший время. Ему бы в Ренессанс родиться хотя бы...
Генрих IV - захват власти, вражда кланов и тдппрпр.
Генрих V (начиная с принца Хэла в ГенрихеIV) - это жеж вот Идеал! И народ знает, и ухаживать за принцессами умеет и воин и всевсевсе. Король Артур, короче на мой взгляд и сама линия Хэл/Генрих построена по канонам артуровской легенды.
Ричард III - подлец, негодяй, тиран, убийца.
Т.е. это примеры поведения - можно так, а можно вот эдак.

Я надеюсь, ты на меня не обидишься.
Просто я вот очень не люблю эти ммм... шаги в сторону исторических фактов.
Нарвалась, в свое время, на обсуждение шекспировской пьесы+исторические хроники+актер, которого обожают.
Ууух, чо было!)))
Все положительные моменты дошедшие до нас это - ахахах! какая прелесть мимими, ах почему это вредный Бард не вставилэто в пиесу, ах Актер бы это тааак сыграл!!!!! плюшечка-няшечка, целую ваши пяточки...
А отрицательные исторические факты... А их нет. Просто не видим. В упор не замечаем. Не помним.
Гррррр....

Так что я за то, чтобы считать пьесу У. Шекспира за первоисточник. И ставить ее. В различных вариантах.

А вот если нужна вот прям историческая личность - то идем в архивы и вытаскиваем все, и хорошее и плохое.

Котя, выдыхай) Про реал я к тому, что в пьесе не сказано каким образом Хэл покинул королевский совет (по крайней мере я не помню, но могу ошибаться, т. к. читала давно), зато показано как папа им недоволен, а информацию о реальных событиях из головы не выбросишь, вот у меня автоматом и достраивается объяснение изображенных событий.

Сообщение от Mglars-Kotka

Хэл там тоже папу пародирует. ))
Но, на мой взгляд, это еще эдакий треннинг ""Как я буду вести себя, когда стану королем"".
И понимает, что льстят и чувствует нечто искренее в словах... и еще чуток и может и растаял бы принц, но тут война и долг...

И наглая ложь Фальстафа про гибель Перси. По Хэлу видно как его корежит, что человек, которого он считал близким приятелем, так беззастенчиво врет ему в глаза, но он все равно спускает инцидент на тормозах ради дружбы. Умный человек на месте Фальстафа оценил бы, но толстяк принял великодушие принца за слабость и еще больше обнаглел, за что и поплатился.

Сообщение от Mglars-Kotka

Согласна))
А еще - надо подвести зрителя к тому, что в дальнейшем Пойнс куда-то исчезнет из окружения принца, а бывших друзей со дна Лондона придется повесить, как этого требует долг.

А Пойнса-то зачем убрали? Он же явно не из трактирных забулдыг. Показали бы пару раз в свите Генриха, на заднем плане, и никаких вопросов.

Сообщение от Mglars-Kotka

*запрыгивает на плечо и щекотит усами ухо*
А ты поищи! По сусекам, по амбарам наскреби и намети!)))

*гладит Котю по шелковой шерстке*
Наскребла бы - села бы за "Змея". Я работаю 6 дней в неделю, а домашние дела никто не отменял(

Сообщение от Mglars-Kotka

Моя френдесса, в рецензии на ПК с Томом сказала примерно так: "" Он (Том) не пытается перевеличить Оливье и перекричать Брану.Бяка.""
Вот, для меня это основное - Брана стремится перевеличить Лоуренса Оливье.

Полностью согласна) И это при том, что Брана хороший актер. Я видела слишком мало фильмов с ним, чтобы судить, фактически только Валландера и Генриха, но у меня сложилось впечатление, что он не командный игрок. Вот Том не старается перетянуть на себя все внимание в кадре и в сюжете но это все равно происходит само собой, а когда Брана в кадре, можно не ждать других глубоких персонажей рядом. Давно хочу глянуть Заговор, чтобы проверить свои догадки, но опять все упирается во время.