Статья про режиссера на ИноеКино.
Питер Джексон: Автор блокбастеров
Обычно я стараюсь не постить всякие наветы и лживую чепуху, потому что форум могут читать доверчивые дети и впечатлительные личности, но тут просто не мог пройти мимо:
Цитата:
По сути о «Хоббите» можно говорить все то же, что и о «Властелине колец», только наоборот, особенно в том, что касается конечного продукта. В том, что касается производства, Джексон прибегнул к проверенной и отработанной тактике одновременной съемки нескольких фильмов в Новой Зеландии, где сохранились инфраструктура и поддержка правительства и населения. Но если в случае с «Властелином колец» главной проблемой для Джексона и его команды сценаристов было корректное и бережное переложение многостраничного оригинала на девять часов экранного времени, то в процессе работы над «Хоббитом» короткая книга Толкина, больше похожая на повесть, внезапно стала масштабной трехчастной франшизой. Если «Властелин колец» задумывался как трилогия, и поэтому с трудом вписывался в тренд «сиквелизации», то «Хоббит» как раз паразитирует на успехе оригинальной трилогии, хотя по сюжетной логике является ее приквелом. «Хоббит» лучше всего характеризуется как деградация формы авторской трилогии, в которой присутствуют все необходимые «внешние» атрибуты, от сквозного сюжета до сохранения стилистики, но отсутствует единство на уровне внутреннем. Структурно три фильма приквела повторяют построение «Властелина колец» с первым фильмом-завязкой, вторым-развитием действия и третьим-кульминацией, но при этом все действие распадается на набор зрелищных моментов-аттракционов, которые пытаются раскрывать психологию героев (а она полноценно наблюдается, возможно, только у двух персонажей – Бильбо и Торина), но постоянно сбиваются на простое чередование компьютерных эффектов.
Джексон пытается встроить в фильм больше сюжетных линий, чем было в книге, тем самым приблизив его по размаху нарратива к «Властелину колец», но, становясь буквально соавтором Толкина в расширении придуманного им мира через новых персонажей или иных психологических измерений уже существующих, он попадает в ту же ловушку, что и с «Кинг Конгом». «Хоббит» становится излишне перегруженным персонажами и событиями, которые на фоне зрелищных эпизодов становятся совершенно ненужной деталью, как бы Джексон ни старался придать им такого же веса, что и во «Властелине колец». Несомненно, он сохраняет свое авторское присутствие, особенно в постановке батальных сцен, которые с развитием технологий стали еще масштабнее и псевдореалистичнее. Как и в случае с «Кинг Конгом», его вовлеченность и любовь к материалу очевидна, но в конечном итоге она заводит режиссера в тупик собственных фантазий. Да, он продолжает развивать темы запретной любви, борьбы добра и зла, алчности и бескорыстности, становления героя из «маленького человека», а также сохраняет стилистический почерк с акцентом на масштабные панорамные сцены, но в «Хоббите» не хватает чего-то такого, что придало бы происходящему смысл. Это трудно описать, но невозможно не почувствовать.
|
Ей-богу, здесь просто дана квинтэссенция всей критики второй трилогии, которую я читал за эти годы, одни лишь расплывчатые общие фразы без конкретики "Хоббит лучше всего характеризуется как деградация формы авторской трилогии, в которой присутствуют все необходимые «внешние» атрибуты, но
отсутствует единство на уровне внутреннем.", что это значит
какое единство "на внутреннем уровне" отсутствует, а можно примеры что отсутствует (но примеров не будет)
Или вот "в «Хоббите» не хватает чего-то такого, что придало бы происходящему смысл", уже сколько тут было написано про смыслы, скорее в этом обзоре не хватает чего-то, что придало бы ему смысл)) Конкретики:-)
Ну и наконец вишенка на торте:
"Это трудно описать, но невозможно не почувствовать", то есть авторша сама не знает в чем проблема и не может внятно сказать
Там еще и про Кинг Конга много бреда.