[Vasya Gondorsky]

автор оригинала Эльфуша
Нет, не имею. Под "нашим" кинематографом я подразумевал, в основном, драматические фильмы. Пусть они не имеют отношения к Толкину и фэнтези, дело не в этом. Объясню в чём.
Ты ведь не будешь спорить, что даже манера выражения чувств в отечественных фильмах заметно отличается от эмоций, которые мы видим в большинстве тех же американских, даже высокого уровня, картин. У них часто смотришь на героя и не веришь его эмоциям, хотя играет-то человек отлично. Может, это просто нам (мне) не понять. Ну я же говорю, менталитет разный. При этом я не имею ввиду, "у русских - правильный или хороший, у остальных - неправильный". Так вот. И всё у них очень часто вертится вокруг фраз типа "Ты в порядке ?", "Ты уверен ?". Может, я преувиличиваю немного, но просто это раздражает иногда (меня при фразу Фродо "I'm alright" в Мории покоробило просто - и сюда, думаю, просочилось ).

Если уж на то пошло, то и в наших фильмах частенько не веришь в эмоции. А все потому, что наши актеры, по сравнению со своими американскими коллегами - не профессионалы. Среди них есть гениальные, что да, то да. Насчет alright - а как ты думаешь эта фраза звучит у Толкиена? Ответ: точно так же.
Манера выражения отличается. Но это не значит, что она лучше или хуже. Язык ведь тоже отличается.

У великих западных актёров, допустим, Пачино, такого не наблюдается: если уж он что-то говорит, то это всегда звучит эмоционально абсолютно убедительно, нет ни каких неестественных (на мой взгляд), надуманных страстей. Тут, конечно, само мастерство актёра, в первую очередь роль играет, но не только в нём дело.

У нас хороших актеров, на самом деле, мало. И, к сожалению, становится все меньше - дети великой советской театральной школы. Режиссеров и того меньше. Ну кто бы мог поставить ВК? Захаров? Тарковский? Ты бы не узнал персонажей и сюжета, уверяю тебя!
Единственное, что приходит мне в голову - первый наш гений, Эйзенштейн. Вопрос в том - стал бы он...

В наших же фильмах мне лично эмоции, как правило, кажутся более естественными, настоящими. То, о чём я говорю, трудно объяснить словами, но можно взять простой пример для сравнения "нашего" с " импортным". Сравни, например, западные мультфильмы и наши мультфильмы. А ? Есть разница ? Какие из них более "наполненные" ? Это, конечно, уже нечто другое, это не кинематограф, но я имел ввиду в принципе ментальность искусства.

Пардон, а что же такое мультипликация? Это тоже кинематограф, причем в советское время наши мультфильмы были единственной конкурентоспособной кинопродукцией на западном рынке.
Отличие же нашей мультипликации от западной в том, что наши мультипликаторы могли твортиь все, что угодно, не заботясь о коммерческой стороне дела - обычная советская система. Она ставит в выгодные условия талантливых людей, которые и составили славу нашей мультипликации, вот, кстати, мультфильм "Властелин колец" наши бы сделали, имхо, лучше. Но для этого нужно было совпадение очень и очень большого числа талантливых людей - мультипликаторов, режиссера, сценариста, композитора... Утопия.

"Мировосприятие" - наверное, не то слово. Я опять же имел ввиду менталитет, носителями и выразителями которого были те же русские классики - поэьы, писатели, композиторы. Неважно, кто они были по национальности - как говорится, "русский - это не национальность, русский - это состояние души". Неужели ты не видишь (не слышишь) разницы между той же музыкой русских классиков и зарубежных ? То же самое и в других видах искусства.

Ну и в чем же эта разница, позволь спросить?
Все разные, немцы не такие, как французы, русские - не такие, как голландцы, да и вообще каждый гений уникален. Так что не очень понятно, что ты имеешь в виду под уникальностью нашего мировосприятия.

Я думаю, если бы фильм был снят по книге Толкина, он был бы не только "для внутреннего потребления". Почему было бы много шансов на шедевр ? Потому что в нашем кино, как правило, качественнее передаётся духовная и эмоциональная сторона . Так что если считать, что в ВК главное - "внутренний" смысл, эмоции и характеры, а не драки и спецэффекты, то у российской экранизации было бы больше шансов на адекватную передачу содержания книги, чем у какой бы то ни было. Наверное, "с ней не сравнился бы ни один импортный вариант" - это я сильно сказал. Наверняка сравнился бы, да ещё как. Но я ведь под впечатлением от кина нашего уважаемого Пиджея, которое даже оценивают как best film ever (или что-то в этом духе). Вот я и думаю...

Я бы не сказал, что в нашем кинематографе качественнее что-то передается. В наших "шедеврах" всегда что-то создается, а вот с передачей Толкиена, боюсь, возникли бы проблемы. Повторяю, мы бы не узнали "русского" Толкиена.

Про всех не мне судить, но Джексон-то - запросто. При всём уважении и любви к его фильму (это, если на то пошло, мой самый любимый фильм). Начать с того, что у него вкус местами, так скажем, не очень хороший. Таких, как Джексон, я уверен, пруд пруди - что у нас, что там.

А вот здесь ты ошибаешься. Джексон каким-то немыслимым образом умудрился добиться взаимоисключающих вещей, несомненно, он очень талантлив. Может, taste у него местами и правда bad, но нельзя отрицать колоссальную работу, которую он проделал, и проделал успешно. Никто другой просто не посмел взяться за это.

Всё дело в средствах. Были бы необходимые деньги, у нас бы того же Балрога ничуть не хуже нарисовали, я думаю. А у Пиджея, кстати, при всём размахе, кое-где этот момент страдает. Например, когда крупно показывают Фродо с Арагорном на опрокидывающемся в сторону зрителя обломке моста - перед тем, как они падают "в объятия" к остальным героям - так вот там явно виден компьютерный монтаж. Не стыдно ли, при таких бабках не сделать идеально подобные вещи ?

А тут ты вдруг сводишь все к материальной стороне. Профессионалов такого уровня по спецэффектам в нашей стране просто нет. Я кстати, не считаю спецэффекты WETA лучшими в мире, но, нам до этого еще расти и расти не один год.