|
Попытка в теории неплохая, но она не учитывает различия в кругозоре, исходных интересах и нюансах восприятия между разными индивидами.
Есть масса зрителей, которым не нужен реалистичный взрыв чтобы испытать прилив адреналина на фильме: им достаточно факта что в этом фильме снимается условный Райан Гослинг - а уже одно это само по себе обеспечивает им и выброс адреналина с эндорфинами в необходимых дозах как на мультяшном взрыве, так и вовсе без него (1), и эмпатию ко всем причастным (2), и почву для поисков глубинных смыслов с распознаванием отсылок и метафор (3), для них этот фильм цветет и пахнет всевозможными оттенками глубин и стимулирует работу мозга на 150% на всех уровнях.
С другой стороны, есть зрители, которым интересно изучать работу с мизансценированием, светотенью, цветокоррекцией, композицией кадра или авторский почерк конкретных режиссеров (3) - таким зрителям может быть по барабану и на достоверность изображенного взрыва, и на то, сколько там снимается Гослингов, и на логику происходящего. Фильм может быть дофига логичным, достоверным, побуждающим к сочувствию или отвечающим на актуальные вопросы бытия, но если показанное выглядит для таких зрителей как видос с ютуба, а не выразительно поставленное кино - для них это просто пройдет мимо или не покажется достаточно существенным.
И это я еще не касался зрителей, которые могут находить и генерировать смыслы в увиденном в зависимости от жизненной ситуации в которой они его посмотрели: человек в разводе сквозь примитивные клише дебильного ромкома разглядит ответы на массу этических дилемм там где для другого зрителя (или даже для того же самого в другой ситуации!) это будет просто бабский отстой снятый бездарем за три копейки итд.
|