[Emigrant]

Господа, ну сколько можно обсуждать очевидное? Опять все вязнет в дискуссиях о "профессионализме" и "средневековом юморе". Вот и мои скромные, так сказать, $0.02, по центу на повод :-)

Профессионализм есть не более и не менее, чем умение делать нечто определенное лучше многих прочих, т.е. конкурентноспособно на имеющемся рынке. В entertainment industry, например, это -- умение потакать вкусу платящего за данный вид продукта большинства. Нет сомнения, что за "звездами" попсы самых разных видов (Britney Spears, gangsta rap, вставьте свой любимый вид) стоят "профессионалы" (с должным списком профессиональных наград и оборотом) -- и что с того? Несомненно, успех профессионалов массовых развлечений многое говорит о среднем уровне их публики -- но, помилуйте, при чем тут искусство? Оно, кажется, всегда определялось превосходством над средним и "профессиональным", и несло в себе элемент неожиданности, к восприятию которой большинство было или едва подготовлено, или вовсе не готово. Представительные собрания современников, как правило, скверно справляются с сертификацией гениев, "королей поэтов" и т.д.

Конечно, можно свято верить в то, что искусство и просто хороший вкус определяются всеобщим голосованием, или делегируются для такового некой коллегии авторитетов. Мне такой способ восприятия кажется логическим продолжением необходимисти слушать группу Х и носить одежду Y, поскольку _все_ (или _самые крутые_) одноклассники или современники поступают именно так. По сравнению с этим обоснование "а _мне_ так нравится" -- уже большой шаг вперед, ибо только на этом пути дальше находятся самостоятельное мышление, образование, собственный вкус и идея о том, что и то и другое нуждаются к тому же в постоянном совершенствовании. Если по обретении этих вещей их носителям продолжают нравиться физиологический юмор, лубки или заковыристое сквернословие (а что -- бывает и так), то, по крайней мере, они не ссылаются на авторитеты для обоснования этого.

Отрыжка, падение кубарем или, скажем, анатомические аномалии, не становятся смешнее от того, что несколько веков назад люди в массе своей не могли придумать ничего лучшего, а историки запечатлели этот факт и донесли его до нас. Нет ничего зазорного в том, чтобы ходить в цирк или даже в кунсткамеру, но не надо подводить под это художественную базу, или доказывать всем, что Ваш любимый цирк -- state of the art, самый лучший из существующих, самый сертифицированный, самый популярный или, верный традициям, показывает некоторые номера уже сотни лет. Все это замечательно, но мы, кажется, говорили об искусстве?

Толкин весьма разборчиво черпал из своих исторических источников, и не стеснялся напрочь вычищать то, что ему не нравилось, и не стеснялся ругать то, что ему казалось искажением высокой мифологической традиции (в его личном понимании) -- т.е. следовал собственному вкусу, а не "историзму" или "средневековости". Поэтому рассуждения о том, какие именно исторические грубости следует натащить обратно в картину, долженствующую изображать его мир, по той причине, что они лежали рядом с его сырым материалом -- для меня звучат странно. Глубины в таком "осредневековливании", по моему, не больше, чем в поиске современных политических аналогий, и другом "осовременнивании".