Цитата:
автор оригинала Шарыч
За логику книжную или логику повествования в фильме?
|
В фильме, где она как раз нулевая (в данном эпизоде).
Цитата:
автор оригинала Шарыч
В фильме - нет. И об этом писали тысячу раз - объяснять кто такой Глорфиндел (и Том Бомбадил) нечитавшему и тратить на это экранное время не стоило. Поэтому - Арвен. Как тебе такая логика?
|
Во-первых, я придирался. Во-вторых, особой разницы в отношении к Толкину между Кистямуром и Джексоном я не вижу. Первые сделали из ВК былину, второй, сделав хороший фильм, не удержался и добавил отсебятину.
Цитата:
автор оригинала Шарыч
Ну, многие считают, что ничего вырезать не стоит (и я в том числе) - фильм снят, его уже не поправить, сколько об этом ни говори, так что не вижу особого смысла это обсуждать в сотый раз (для меня, конечно). Поэтому Лэймар прав - это просто попытка высказать свою ИМХУ - логики тут никакой нет - фильм уже снят.
|
Ни ты, ни Лэймар, не понимаете, видать, что никто из нас не собирается кромсать фильм в буквальном смысле. Тред посвящен моментам, которые мы
хотели бы видеть в другом изложении, или не видеть вообще. Это наше право. Логика здесь есть.
Цитата:
автор оригинала Шарыч
Конечно не думает, но мне, человеку которому фильм нравится таким как он есть, неприятна даже сама мысль о том, что фильм можно/нужно кромсать - и Лэймару, видимо, тоже. Пойми и такую точку зрения.
|
А мне неприятна сама мысль о том, что Фарамир может быть таким Боромиром, что энты бог знает сколько времени решали, орк ли Пиппин и за несколько секунд решили атаковать Айзенгард, что Саруман вселился в Теодена в буквальном смысле (и на кой был нужен Грима?), и т.д. Джексон счел, что ВК можно/нужно кромсать. Для меня такая мысль неприятна. Пойми и нас.