Цитата:
автор оригинала Arwen
Для меня всегда мерилом актерского мастерства была возможность изобразить сцену так, чтобы не понадобились бьющие в глаза спецэффекты. Одними глазами, позой, голосом. Дополнительно, прекрасный по выразительности инструмент - погода, солнце, луч света, туча и т.д. У Толкиена, заметьте, этому уделяется очень много внимания.
|
Отлично сказано. Вот и "магия" у Толкина никогда не нарочита или "механистична" (нет сейчас под рукой Letters, может кто-нибудь даст хорошие ссылки навскидку?). Мне кажется, что эта сцена фильма -- одна из наиболее противоречащих эстетике JRRT, как я ее понимаю.
У меня есть маленькая личная теория о "правильном" и "неправильных" способах sub-create по Толкину. Правильный заключается в том, чтобы максимально использовать уже сделанное более великими суб-творцами: игру света, текущую воду, леса, зеленые холмы, скалы, горы. Иллюстративный пример -- Last Homely House, который проектировали так, чтобы не срубать деревья (дело было, кажется, в национальном парке), строили вокруг них. Также Хоббитон на зеленых холмах, который как бы "уже был" и его аккуратно "достраивали". И получилось просто замечательно. Неправильный способ состоит в том, чтобы ваять самому наперекор природе вещей или текстов: или "because we can" (вот Вам пещерный тролль с дубиной), или "по формуле" (вот вам комический гном, вот вам narrow escapes galore), или еще как (хрясь! бах! гром и молния! и скелеты!) Не то чтобы мне не нравились CGI войска, и скелеты с костлявыми руками, и большой электрический глаз и т.п., но во всех этих man-made сосудах и захочешь, а не поместишь много Начального Огня (чтобы он, там, значит, мерцал).
По тому же принципу его больше в хорошей живой актерской игре, чем в "посохом по лбу, и грим долой". Иногда обилие "механических" возможностей -- тот самый дьявол, который попутывает режиссера. Ну что же, Сарумана Белого тот же дьявол (из машины) попутал.
Такой вот мой поток сознания прицепился к Вашей замечательной цитате. С тем и возьмите :-)