|
На мой взгляд, спор об Унголианте получился каким-то чересчур глубоким и аргументированным. Мне кажется довольно пустым занятием ломать голову над ее происхождением. Ее смысл в том, что она просто ЕСТЬ. Ведь Толкиен создавал мифологию, а любая из настоящих мифологий, на которые Профессор и ориентировался, полна чудищами, чье происхождение не объясняется никак: они есть, и все. Задаваться вопросом об их происхождении можно, но это будет бесплодно и как-то нелепо. Все равно что в сказке о Золушке строить гипотезы, какого сорта могла быть тыква, превратившаяся в карету.
Я по вопросу Mimi специально проверила Толкиеновские письма на упоминания об Унголианте. Кто читал, не даст соврать: в письмах он подробнейшим образом объясняет мельчайшие детали своих книг. Так вот, об Унголианте там единственное упоминание: "Унголианта – первородный пожиратель света, которая в обличье паука содействовала Темной Силе, но в конце концов выступила против нее". Так что незачем писать ей генеалогию. Волшебство мифов во многом держится именно на таких чудовищах из ниоткуда, и Толкиен это знал.
ЗЫ. Одно к одному: параллельно читала Честертона и как по заказу наткнулась на эссе "О чудищах", подтверждающее мои мысли. Я только одно предложение оттуда приведу: "Мы стары, мы мрачны и слишком готовы принять исключение за правило".
|