Цитата:
Originally posted by Gerdan
Вась, ну, вот смотри. Питер взял бы на роль Леголаса Мистера Вселенна, снабдил бы товарища луком, стрелами, научил бы "лёгкой" походке, Гимли был бы Беном Аффлеком, кривая усмешка, лукавый взгляд, ну чем не гном??? Ну, ростом не вышел - так на то монтаж и камеры есть. И это всё при сохранении сценария и сюжета нынешнего фильма. Тебе бы понравилось? Ты бы сказал, что стиль, дух книги, концепция сохранены???
Я так не думаю. Это первое и возможно самое простое.
|
Ты к тому, что персонажи должны выглядеть так, как они описаны в книге?
Это важно для восприятия, конечно. Но тебе принципиально, что Боромир, которого ты так хвалишь, не брюнет? Боромир в книге другой не только внешне, уверяю тебя. Почему же ты поешь ему дифирамбы?
Цитата:
...А в мифопоэтическом, поэтическом романе, битвы не есть главное, это не те события, которые заставляют писать, придумывать, рассказывать мифы. Герои и их харакетеры, существования таковых, эпохальных, мифических по своим героическим поступкам - вот что производит на свет мифопоэтические, философские романы.
И к таким героям вовсе не относятся простоватые гномы (заметь, я не употребил более сильного слома, хотя стоило), эльфы, режущие глотки врагам. И такие эпохальные герое в книги присутствуют "на каждом шагу" - каждый из Хранителей и все те , с кеми общаются есть эпохальные герои, короли, наместники, принцессы - все они - те которые сделали историю, пусть и придуманную.
|
Так, во-первых, роман - это одно, а фильм - совсем другое. Во-вторых, какими тебе видятся гномы у Толкиена? Хорошо, "Хоббита" не будем брать, это не мифопоэтический роман, но вот почитай "Quest for Erebor". Гномы - неоднозначные персонажи. И я, кстати, не вижу простоватости у Гимли, или как ты хотел его назвать. Гимли, попавший в смертельно опасную ситуацию вдали от дома и своего народа имеет силы шутить - это показатель мужества. Его непосредственность показана и у Толкиена, особенно в сравнении с Арагорном и Леголасом.
А герои и характеры - не уверен, что это черты мифопоэтического романа. Скорей уж психологического. В мифе главную роль играет судьба, читай - сюжет.
Цитата:
А Питер подсовывает нам стереотипные образы: гномов, эльфов и людей, снабжает это всё блестящими спецэффектами, относительной, я подчёркиваю относительной, близостью к первоисточнику и прокатывает картину по всему миру как фэнтэзийный боевик, который по сути он и снял.
|
Ошибаешься, стереотипные образы гномов, эльфов и людей - это гном из "Белоснежки", эльф с крылышками из Андерсена, а стереотипный человек - это что вообще?
Насчет того, что прокатывает Джексон - это уже, знаешь ли, от зрителя зависит, как назвать и кто что видит. А то можно и про Толкиена сказать, что он написал фэнтэзийный боевик и по всему миру издал.
Цитата:
Дальше. Ты мне скажешь, так что ж я спорил тогда про битвы, устраивал тред и всё-такое, если они не есть главное и не есть главный акцент. Я спорил потому, как если уж и снимать фэнтэзийный боевик, то так сказать "опускаться до низкого уровня" надо от всей души и качественно, а не стараться угодить всем.
|
Мало того, что боевик Джексон снял, так еще и плохо снял! Нет, я тебя не буду спрашивать об этом.
Мы достаточно уже поспорили об этом в соответствующем треде, и каждый остался при своем мнении.
Цитата:
Описание отдельных рас с ошибками и есть нарушение духа книги, нельзя сделать эльфов боевыми роботами без чувств и эмоций, кроме гнева и неожиданно нежной любви, при этом придерживаться первоисточника и утверждать, что концепция соблюдена.
Смысл книжки - о том что она про бессмертие и смерть.
Дух книжки - дух эпоса, мифопоэтического эпоса.
Фильм по духу - фэнтэзийный боевик
...
|
1) Описание отдельных рас с ошибками - нарушение духа книги
2) Джексон описал отдельные расы с ошибками
Следовательно, Джексон ошибочно передал дух книги! Да, Gerdan, с твоей логикой не поспоришь. Проблема только в том, что посылку 1) ты так и не доказал.
Нельзя сделать эльфов боевыми роботами без чувств и эмоций. А кто говорил, что Леголас получает удовольствие от убийства?
Логическая цепочка: Леголас дерется лучше всех (как и у Толкиена) - Леголаса можно поэтому назвать "боевым роботом" (метафора такая) - Эльфы в фильме = боевые роботы без чувств и эмоций (ведь у роботов нет эмоций?)
Я что-то не так выстраиваю?
Цитата:
Возможно спросишь, а какой же тогда эпохальный герой, есть ли он в Фильме??
Я отвечу, что да есть. Это Боромир - прекрасно СЫГРАННЫЙ Шоном Бином, именно Сыгранный, актёр один из немногих именно сыгравший роль, сумевший передать образ, характер книжного героя.
Фродо - Без сомнения и Горлум. Вот они трое эпохальных героя, которые по сути, по характеру соответсвуют книги, и которые вершат историю.
остальные - в том числе и Гендальф - стереотипные образы, которые как раз и нарушают дух мифопоэтического рассказа. Они просто из других фильмов пришли.
|
По поводу Боромира я уже писал; такой вопрос: как ты определяешь, верно ли передан характер книжного персонажа или нет?
Ты ведь о стереотипах говоришь? А не кажется тебе, что миф - это и есть стереотип?
Герои Толкиена - они тоже из других книг пришли, разве нет?