У вас очень интересный метод спора.
Сравните вот с этим:
http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/tower/ulovki.html
Знаете, я сама не большой знаток кино, так любитель с довольно странными вкусами. Но статьи отечественных кинокритиков читаю по большей части через силу. По причине, котрая очень хорошо описана одной рецензии на "Две башни" (
http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/kino/lotr-7.html):
------------------
Вторая замучившая штука - некомпетентность многих рецензентов. Впрочем, возможно, таков ныне стиль ведущих московских изданий, и тогда это крайне печально. Доминируют мажорские нотки: сказать что-нибудь необязывающе поверхностное, ироничненькое, но в то же время умненькое, типа намекнуть, что модное кино типа "Файт-клаба" смотрели тоже, а поверх этого выпятить персону себя любимого - ой, да какой же я умный и культурно загруженный, любуйся, читатель. В то время как читатель (в виде меня) плевать хотел на персону кинокритика, и даже на то, понравился или не понравился кинокритику фильм он тоже хотел плевать, ему нужна информация о достоинствах и недостатках фильма (в триаде видеоряд, разворачивание сюжета, игра актеров), контекст-анализ (место в киноиндустрии, в творчестве режиссера, соотношение с предыдущим фильмом и с книгой, мера задействования жанровых ходов) и, на десерт, "глубокий сакральный смысл".
Окончательно меня добила чья-то заява насчет "легкого голливудского заработка", за которым якобы погнался Джексон. Ну ведь даже я знаю, как обстоят дела в Голливуде вокруг "Властелина". И ведь лежат же материалы EW в Интернете, читай- не хочу и знай, как там и что. Неужели это сложно - материал прочитать? Или у наших критиков даже с иностранными языками проблема?!
--------------------
Автор рецензии говорил о выступлениях наших кинокритиков на тему одного фильма. Вполне определенного, но и другие не радуют. Я, может, не знаю работ серьезных киноведов... Но вот читалю я, скажем, книгу Кончаловского - и что-то не вижу ни "длинноносого Буратино", ни "песка и овса", ни медовых подмазываний ("гениальный Венам") не вижу. И я, простой советский лингвист и переводчик, ловлю себя на мысли. что с таким человеокм и поспорить приятно, а уж его мнение об искусстве вполне стоит учесть.
Ну а профессиональности я не вижу, потому что "Буратино" счесть характеристкой актера, достойной пера нормального кинокритика, не могу. А тажке "папашка" и прочая лексика... Это я вам как лингвист говорю - непрофессионально. Если бы я так в издательстве рецензию писала - меня бы выгнали давно...
Так что совет остается в силе - выбирайте выражения, и вам не придется обижаться на собеседников, которых ваш тон оскорбил.