Просмотр отдельного сообщения
Старый 31.03.2003, 16:26   #234
Swordfish
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Swordfish
 
Регистрация: 16.01.2003
Сообщений: 2,211
Лайки: 2
Dariushka
Вот когда щёки рвали и кишки наружу - было по-настоящему жутко и не от того, что это для восприятия противно, можно посмотреть наше телевидение часов с 4-х дня и до 7-ми, милый передачи типа "Криминала" и иже с ними, там вот похлеще. В упомянутых моментах страшно и сцены завораживают как своей реалистичностью так и тем, что подчёркивают ненависть и злобу, которую люди друг к другу испытывают. Я уверен, что орки и люди дрались в вымышленном Профессоре мире даже с большим остервенением, а нам сунули детскую сказку. И здесь речь не моей кровожадности и любви к оторванным конечностям,а о том, что есть силы и возможности по-настоящему показать сражение, тем самым превратив кино из детского во взрослое. И это естесственно не единственный путь. Много тут говорилось про эпос и эпичность "ВК", так вот "БАнды" действительный пример эпического кино. Вот так снимают эпические фильмы. И что больше всего поражает, больше оторванных рук и щёк - то как режиссёр создал характеры героев. Это вот по-настоящему художник, и ещё больше чувствуешь ущербность Питера, когда понимаешь, что Мартин снял фильм по позабытому роману, мало известному, а Питер снимал кино по более богатому произведению во всех смыслах слова, а вместо создания характеров, мы получили лжесмерть Арагорна и шута- гнома.

Вася, а где жадность, где обидчивость, где характер героя, не лубочный, собирательный, известный всем, Белоснежка с топором, а характер гнома Гимли.
МЫ всё уповаем на книгу, но я ещё раз повторюсь, у Питера было море пространства для развития и воплощения в жизнь фантазии, была отличная возможность как художнику на картине написать образ, создать характер, надеолить его диалогами, словами, поступками и эмоциями, базируясь не просто на произведении, а на книге, описывающей целый вымешленный мир.
Питер всего это не сделал. И многие тут согласны что Гимли на коне с криком "Я всадник", Гимли за рыгающий за столом - в конце концов он мог от возмущения вскочить или воскликнуть, если уж персонаж -гном так неоднозначен, гном -Гимли на стене ХП перед боем может не хохотать над глупой на самом дел шуткой, перечислять можно долго.
И здесь давайте зададимся вопросом, а нужно ли было разряжать атмосферу таким вот шутливым персонажем. Я считаю, что нет. Надо было делать вторую часть тёмной, сильной, кровавой, полной отчаяния, а в конце надежды.
Тогда она бы произвела не то что большее впечатление,а перевела бы фильм из разряда для 15-летних во взрослое.
И не нужно тут приводить примеры старших товарищей, проникнувшихся картиной, я то же могу назвать 100 человек, которым кино не пошло и которые не вопсринимают его всерьёз.
Swordfish вне форума   Ответить с цитированием