1. Вася, по пунктам:
Твоя просьба объяснить, почему в 5 действиях, это на слабо, проверка отвечаю я за свои напечатанные слова или нет. Вася, на слабо меня не проведёшь, и более того, мне не так повезло в жизни и "Писхологию искусства" я не читал. (Да, сарказм
Дальше - если припрёт, то ответ найти на каверзный вопрос можно, и не нужно тут сразу мне печатать, что вот разбивка на 5 действий - это главное, и я ничего не знаю и не понимаю, не стоит ВАСИЛИЙ.
2. ВАся, произвести впечатление - одна из задач шоубизнеса, а не искусства. И твой этот постулат как кирпичом по голове.
3. Задача режиссёра качественно снять фильм, это значит, что в нём и должна, в частности, присутствовать и логика.
Если сцена снято плохо и нелогично, не красочно, а главное, если она надуманна, то по какой причине, я должен размышлять над ней, более того, почему некоторые
пытаются выдать желаемое за действительное.
Вась, я ведь расписал всю цепочку событий и героев, которым кольцо предлагается, ты ничего из аргументов, кроме ссылок на восприятие, на философию не привёл. ПО конкретнее, Вася, пожалуйста.
4. Пример с консервами. Вася, лобстер едят щипчиками, и вот просить, чтобы раскроили - глупость. ФИльм снимается по правилам и просить зрителя сделать работу режиссёра, и темы самым выдать это за заинтересованность зрителя в образе - глупость.
5. Скрытый смысл и можно определить, поняв на кого автор сделал акцент, хотя понять, что "хотел сказать автор" можно только, если сам автор это скажет.
Пласты не нелюбимые, наборот, прекрасно созданные образы Фродо, Боромира и Гэндальфа, хотя к последнему есть претензии, заставляют думать и размышлять гораздо больше, чем посредственность в фильме ФАрамир.
Определения вовсе не игра, и если так, если не никакой логики, то есть хаос. Хаос - не есть искусство и не есть произведение.
Если предлагать хаотичность как систему и посредством этого передать свои мысли и соображения - это понято и более того интереснее обычной подачи. но такого у Профессора нет, и Питер явно не этим приёмом хотел воспользоваться.