Цитата:
Первоначальное сообщение от vika
Там, где Вы видите выхолащивание подвига Фродо, я почему-то чувствую любовь и человеческое тепло - по отношению к Фродо же, а никак не к "пресному" святому.
|
Извините, Вика, но я по постам этого треда не очень поняла, где в такой позиции "любовь и человеческое тепло". Я вижу, откровенно говоря, только безудержную и не слишком опирающуюся на литературный первоисточник идеализацию персонажа. С большой дозой сентиментальности.
Но ведь Фродо Бэггинс отродясь не был "идеальным" героем, в конце концов, даже автор романа как-то сказал, что история Фродо - это история грехопадения...
Я другого не могу понять: зачем нужна такая идеализация? Неужели, чтобы любить и уважать Фродо, его обязательно надо отмыть, отчистить, подкрасить и поставить на постамент? Почему-то на память сразу приходит другая цитата из классики - про "полюбите нас черненькими"...
Извините, никого не хочу обидеть, но у меня невольно складывается впечатление, что вы тут дружно зажмурились и занимаетесь самовнушением - убеждаете себя в том, чего нет (и никогда не было) в реальности романа. Проще говоря, стараетесь возродить идеального, сладкого "душку Фродо" с земляничным мылом, созданную творческой фантазией имладрисовского СХИ (а отнюдь не Толкиеном или Джексоном).
В общем, ладно... Все это не мое дело, живите, как знаете. Я забрела на на этот тред случайно и после этого поста уйду - и не стану больше нарушать вашу "белую и пушистую" идиллию
И влезать я в ваши здешние беседы тоже не собиралась, просто не выдержала - уж очень разозлилась на последний пост Белл. Точнее на ее ернический "пересказ" сюжета. Пардон, но это полнейшая профанация, которая ничего не доказывает. В таком стебном стиле можно пересказать любое, даже самое великое произведение - хоть "Гамлета", хоть "Идиота", полностью убив его суть и смысл, так, что его главный герой будет выглядеть не стоящим сочувствия ничтожеством.
Зато идея о том, что Вуд играет "неземной свет" Фродо вопреки воле и концепции Джексона, меня сильно развеселила. Вы это всерьез???
Прошу прощения, но данное утверждение не выдерживает критики, учитывая следующие (общеизвестные) исходные данные:
а) режиссер Джексон - жесткий диктатор и всегда выбивает из актера именно то, что ему надо;
б) кино - не театр, здесь роль актера в трактовке роли второстепенна, ведь отбирает дубли и монтирует фильм именно режиссер;
в) Вуд - совсем юный и, по отзывам работавших с ним режиссеров, исполнительный актер, не склонный к выкрутасам и самовольству.
г) Вуд книгу не читал, поэтому собственной трактовки образа Фродо не может иметь в принципе. Весь материал для размышлений и все трактовки были получены им именно от Джексона.
Вы уж меня простите, но что ему режиссер велел, то Вуд и сыграл - в том числе, и внутренний свет в тех эпизодах фильма, где этот свет у Фродо должен присутствовать (в книге он присутствует далеко не везде, к слову сказать!)
И в пресловутую "режиссерскую концепцию" этот свет тоже заложен. Конечно, можно зажмуриться и твердить, что света в трактовке Джексона нет, есть одна тьма и распад – тут уж вольному воля. Вот только свет – это то, что мы видим на контрасте. Не было бы тьмы, мы не имели бы представления о свете.