[arthin]

Keil
"Всех учили. Но зачем ты оказался первым учеником, скотина этакая?!"
Я всегда понимал Толкина так, что в его сказке есть четкая мера "степени падения" того или иного персонажа. Это такая положительная обратная связь - она зависит от допустимой для данного персонажа меры зла, и она же приводит оного к точке активного участия в последующих злодеяниях. Конфликт может быть запрограммирован и неизбежен - но осуществляется через "наиболее падших" из всех присутствующих.
Был ли Феанор "первым учеником" Мелькора - вот в чем здесь вопрос.
Если был - то пенять на Мелькора нет смысла, Феанор получается его сознательным сообщником.
(Насколько вообще возможно сознательное зло...)
А вот если не был... Ясно, что влияние Мелькора и затемнения на Феанора очень велико - действия его предельно далеки от спокойного и доброго состояния духа. Но - насколько Феанор провоцирует всех и насколько это общая атмосфера того момента? Толкин не дает однозначного ответа. По оттенкам можно догадываться, что злы были многие - а Феанор, в своем духе, не стеснялся брать ответственность на себя.
Вот именно поэтому важно - насколько Альквалонде есть деяние самого Феанора и насколько результат общей атмосферы? Так же как - то, что ведет его в этот момент, это нужда и отчаяние или обида и злоба?
И главный вопрос - был ли объективный смысл в противостоянии Валар как таковом? Было ли в спешке Феанора нечто выше обиды и вожделения?
Xeni@.
Я всегда считал, что вассальная присяга у эльфов уже по форме предусматривает возможность отказа. Потому что эльфийскую клятву затруднительно не выполнить - но имеют место быть многочисленные преценденты типа Нарготронда.