Иэх, предчувствовала я две вещт, когда это писала. Первую, что я так толком свою мыслю и не оформила, а вторая, что не стоит все-таки нацистов превлевать. Как-то о финикийцах можно было более абстрактно рассуждать.
А теперь по-порядку. Еще раз процитирую тот свой ответ:
[QOUTE]Встречаются нацист и цыган. Разница в их моральных системах не позволяет им мирно сосуществовать. И потому - конфликт. Скорее всего он разрешится при помощи силы. [/QUOTE]
На что Гофман ответил:
[QOUTE]Дело в том, что конфликт «нацист-цыган» неразрешим только в рамках ваших взглядов. Точнее, в рамках ваших взглядов он разрешим единственным способом – нужно уложить одного из двоих в холодную землю.
С нашей точки зрения, конфликт вполне разрешим. Нужно обратить нациста.[/QUOTE]
Слово "сила" в моем ответе не относилось к мордобою и укладыванию в сырую землю. То есть, оно включало в себя мордобой, как одно из проявлений силы, но не единственное.
Еще раз формулирею тезис: когда встречабтся две конфликтующие системы, одна из них должна уступить. (только не цепляйтесь к слову "должна", я это не вынесу
)
А что такое обращение, как не победа одной системы над другой? Я ведь и об этом тоже говорила. Та система, которая была сильнее в данном конкретном случае, побеждает. (Мы не забыди, что "система" в рамках данной дискуссии равно мораль и этика?)
Вот и все.
Цитата:
|
И мне страшно интересно, как вы с вашим «нацист по-своему прав» будете нацисту доказывать, что он просто неправ, а не «прав по-своему», и добиваться того, чтобы он тоже это признал?
|
Нет, я не буду говорить ему, что он не прав. Я буду показывать ему преимущества моей системы перед его.