[Katherine Kinn]

To Vasya Gondorsky

*** И все же, мне непонятно, откуда антирелятивисты черпают свое убеждение в том, что Добро и Зло есть вне зависимости от чего бы то ни было для всех.

** (Kinn) Все просто. Нет такого общества в истории человечества, в котором не существовало бы четырех "нельзя": нельзя красть у своих, нельзя лгать/причинять вред своим, нельзя вступать в половую связь против имеющихся в сообществе правил, нельзя предавать своих. Все дальнейшие дифференциации - как фасоны шляп.

* Кэтрин, Вы только более запутываете ситуацию, вводя еще более туманную категорию "свои", от которой, оказывается, зависит, что является добром, а что - злом.

Это не я, это, прошу прощения, Конрад Лоренц и Григорий Померанц (первый - этолог, второй - культуролог). А также известный специалист по истории Древнего Востока А.Немировский (ака Могултай).
И наличие "своих" на существование добра и зла никак не влияет. "Свои" - это область полного и безусловного "нельзя", "не-свои" - как получится. По представлениям древних и архаичных обществ "свой" - это член того же сообщества, который ведет тот же образ жизни и соблюдает законы этого общества вместе с его моралью. Как выражается Могултай - "люди одной Клятвы", понимаемой как неписаный общественный договор. Чужак пользуется правами "своего" постольку поскольку ему это дозволяют. По представлениям христианства "свой" - это любой человек, независимо от его национальной и прочей принадлежности. Так сказать, максимальная область значения аргумента "свой".

* Ведь очевидно, что "свои" колеблются в широчайших пределах от истинных арийцев до единоверцев и пролетариев всех стран.

Ну и что? Шляпы тоже бывают разных фасонов - от складного цилиндра типа шапокляк до вьетнамской конусообразной соломенной. Но различие фасонов не отменяет существования шляп.

* Так что обоснование никуда не годится.

Какова связь между вашим предыдущим утверждением (о различности значений "свои") и этим? где логическая связка?