Цитата:
Первоначальное сообщение от Katherine Kinn
* Кэтрин, Вы только более запутываете ситуацию, вводя еще более туманную категорию "свои", от которой, оказывается, зависит, что является добром, а что - злом.
Это не я, это, прошу прощения, Конрад Лоренц и Григорий Померанц (первый - этолог, второй - культуролог). А также известный специалист по истории Древнего Востока А.Немировский (ака Могултай).
И наличие "своих" на существование добра и зла никак не влияет....
|
Замечательно! Тогда, раз не влияет, зачем Вы об этом говорили? Я думал, что Вы отвечаете на мой вопрос о едином Добре и Зле. Оказывается - нет. Давайте я тоже процитирую каких-нибудь известных специалистов из области органической химии, так, к слову.
Цитата:
Так сказать, максимальная область значения аргумента "свой".
* Ведь очевидно, что "свои" колеблются в широчайших пределах от истинных арийцев до единоверцев и пролетариев всех стран.
Ну и что? Шляпы тоже бывают разных фасонов - от складного цилиндра типа шапокляк до вьетнамской конусообразной соломенной. Но различие фасонов не отменяет существования шляп.
|
То есть, Вы признаете, что добро и зло различаются от культуры к культуре? Давайте же теперь с претензией на объективность попытаемся определить, чье Добро и Зло лучше других добр и зол.
Цитата:
* Так что обоснование никуда не годится.
Какова связь между вашим предыдущим утверждением (о различности значений "свои") и этим? где логическая связка?
|
Я уже объяснил. Вы декларировали, что, цитирую: "есть глубокое внутреннее, природное основание добру и злу". Или у финикийцев природа другая?