[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от kagero
***Ну тогда спорить не о чем. Плохо и хорошо – с Вашей точки зрения, естественно. Вот мы и пришли к релятивистскому консенсусу***

ВАся, я не знаю, к чему пришли Вы - но лично я очень далека от консенсуса.

Да, я похоже преждевременно обрадовался тому, что Вы не судите об этичности поступков. Оказывается, Добро и Зло для Вас все же абсолютны.

***Нравственные законы – условность. Я очень рад, что Вы это сказали, серьезно***

Идеальный газ - тоже условность; отмени эту условность - и вся термодинамика накроется.

А я и не собираюсь отменять нравственный закон, зачем? Просто идеальный газ нужен для одной модели, а в уравнениях газовой динамики, например, другая модель.

***Да хоть у кого. Замечу только, что и платонизм, и неоплатонизм на сегодняшний день, увы, устарели в свете последних открытий физики и психологии***

Это каким же образом?

См. мой ответ Кэтрин Кинн

***Мне Ваше понятие о Добре непонятно, так как я отчетливо расцениваю некоторые методы его достижения как плохие. Например – экспроприация или еще более банальное воровство. А ведь это «полнота бытия» коммуниста или эгоиста. Повторяю в третий раз***

Это происходит от того, что Вы путаете цель и средства - о чем сами же заявляетесь, ни капли того не стесняясь.

Кагеро, будьте любезны, приведите цитату, где я заявляю, что путаю цель и средства. Иначе я буду считать, что Вы сознательно перевираете мои слова.
По-Вашему, цель у всех Добро, а средства ее достижения могут быть "злыми"? Я правильно понимаю?

***Бедные викинги. Краснея от стыда они бросали чужих младенцев на колья***

Зачем краснея от стыда? Почему нужно краснеть за зло, которое причиняешь чужому? Чужой не входит в круг "общестенного договора", перед ним краснеть глупо.

Еще уточню: викинги сознавали свою цель ("достижение ими полноты бытия для себя") как добро? А средство достижения осознавали как зло?

***Я вот подозреваю, что для них это было не меньшим развлечением, чем для некоторых наших современников – пострелять из ружья по уткам или зайцам***

Вы считаете их идиотами, неспособными отличить существо одного с собой рода от существ другого рода?

Кагеро, Вы меня удивляете. Я не говорил, что они принимали их за зайцев. Я сказал, что это было не меньшим развлечением.

***Я боюсь, Вы тоже вообще этого не понимаете. Вопроса «хорошо или плохо» я не задаю, и что?***

Да то, что о вопросе "этично или неэтично" я спорить не собираюсь. Этика - условность, понятие добра и зла безуслвовно.

Безусловно - значит не зависит от условностей языка. Чего и добиваемся от Вас, приведите определение Добра и Зла, не опирающееся на условности языка. Особенно, в контексте Ваших прошлых определений, меня интересуют слова "полнота" и "цель" со "средством".

***Но то, что тогдашний этос мирился с жертвоприношением – это очень важно. А что Вы, как человек, знающий финикийскую историю, в этом случае можете сказать по поводу финикийского этоса?***

Финикийский этос напоминал ситуацию, описанную Стивеном Кингом в "Буре столетия". То есть, финикийцы имели дело с существами, которые могут сделать общине много добра, а могут сделать много зла. Чтобы эти существа делали общине добро, а не зло, финикийцы избирали "меньшее зло" - детское жертвоприношение. Психология принятия такого решения и его последствий Кингом схвачена очень точно.

То есть, то самое Добро, безусловное? Или же нет?

***Нет, это не так. Вы зря меня за идиота считаете, который из того, что носы бывают разной длины выводит то, что у человека вообще нет носа. Просто Честертон лукавит и делает совершенно нелогичный вывод, уж не знаю зачем. Вам это не очевидно? Мне очевидно***

То есть, когда Вы сами делаете нелогичный вывод - это ничего. Когда его, утрируя, делает Честертон - он лукавит?

Цитирую Честертона:

У человека нет совести, потому что среди нормальных людей встречаются сумасшедшие, которые не слишком совестливы. Второй аргумент состоит в том, что одни люди более совестливы, чем другие. А третий аргумент состоит в том, что совестливые лююди в разных странах и в разных обстоятельствах ведут себя совершенно по-разному. Аргументы, котоые профессор Форель столь красноречиво приводит, доказывая, что у человека нет совести, так же прекрасно подходят для доказательства того, что у человека нет носа. В самом деле, у человека нет носа, птому что одни носы диннее, чем другие или обладают лучшим обонянием. У человека нет носа, потому что носы бывают разной формы и (какая ирония!) различного свойства: одни, вдыхая фимиам, блаженствуют, другиие - морщатся. Таким образом можно считать научно длказанным, что у нормального человека нос, как правило, отсутствует...

Начиная со слов "Таким образом, можно считать научно доказанным..." Честертон не следует никакой логике, даже аристотелевской. Если же он таким образом демонстрирует метод Фореля, то я полностью согласен, что метод доктора Фореля никуда не годится.
А теперь, Кагеро, я жду от Вас доказательств того, что я "дословно повторяю его рассуждения". Если Вы их не приведете - будьте добры извиниться.

***Не очень понимаю, что-то Вы странное извлекли из моих слов. Я говорил как раз о том, что человек делает или готов сделать. Для меня именно это и является мерилом***

"Здесь мерилом работы считают усталость". Неправильное мерило.

Да что Вы говорите! Неправильное?!
А почему мое понимание - "неправильное"? И какое "правильное", позвольте узнать?

***А то, что Вы говорите про полноту бытия – утверждение, конечно, красивое. Только я пока осторожно спрошу, если достигается «полнота своего бытия» - это добро?***

Василий, полнота бытия не достигается - полнота бытия - это то, к чему человек стремится. Человека, испытывающего состояние полноты бытия, мы зовем "счастливым", а само состояние - "счастьем". Мы все прекрасно знаем, что люди - без исключения - стремятся к счастью и хотят его; мы все прекрасно знаем, что люди - без исключения - не могут назвать себя счастливыми: им все время чего-то не хватает.

То есть, "полноту бытия" даже нельзя ощутить? (Вы сами пишете, что она не достигается) Вот типичный призрак платоновского толка. Есть что-то, что это такое мы узнать не можем, так вот, это что-то и есть Добро.
Вы, правда, сами себе потом противоречите, говоря, что это состояние можно испытать, и мы "все прекрасно знаем", что это такое. Не могли бы Вы разъяснить получившееся противоречие?