[kagero]

***я похоже преждевременно обрадовался тому, что Вы не судите об этичности поступков. Оказывается, Добро и Зло для Вас все же абсолютны.***

Конечно, они абсолютны. И ну совершенгно независимо от этичности поступков.

***А я и не собираюсь отменять нравственный закон, зачем? Просто идеальный газ нужен для одной модели, а в уравнениях газовой динамики, например, другая модель***

Ну так вот, нравственные законы - это условность, которая нам нужна в наших условиях.

***Кагеро, будьте любезны, приведите цитату, где я заявляю, что путаю цель и средства. Иначе я буду считать, что Вы сознательно перевираете мои слова***

Вы откаываетесь отделять цель от средств. Вот Ваши слова:

"Гофман, просто я не разделяю цель и средство"

Если это не называется "путать" - то что же тогда "путать"?

***По-Вашему, цель у всех Добро, а средства ее достижения могут быть "злыми"? Я правильно понимаю?***

Совешенно верно.

***Еще уточню: викинги сознавали свою цель ("достижение ими полноты бытия для себя") как добро?***

Конечно. Только они вербализовали это немного иначе: награбить больше всех, стяжать в походах славу и прослыть самым крутым. Вот тогда викинг и ощутит полноту бытия, сиречь счастье.

***А средство достижения осознавали как зло?***

Да. Как вполне допустимое зло.

***Кагеро, Вы меня удивляете. Я не говорил, что они принимали их за зайцев. Я сказал, что это было не меньшим развлечением***
Это не было даже развлечением, Василий. Еще хуже - это было своеобразным "духовным подвигом", типа "тварь я дрожащая или право имею"?

***Безусловно - значит не зависит от условностей языка. Чего и добиваемся от Вас, приведите определение Добра и Зла, не опирающееся на условности языка***

???
Без слов, что ли? (поелику слова тоже есть условность языка)

***Особенно, в контексте Ваших прошлых определений, меня интересуют слова "полнота" и "цель" со "средством"***

Я думаю, вполне сойдут стандартные словарные определения. Я употребляю эти слова в их самом общепринятом значении: полнота - это полнота. fullness, plenitude; completeness

***То есть, то самое Добро, безусловное? Или же нет?***

Полнота бытия, не зависящая ни от чего, является абсоллютным Добром. Безусловным.

***Если же он таким образом демонстрирует метод Фореля, то я полностью согласен, что метод доктора Фореля никуда не годится.
А теперь, Кагеро, я жду от Вас доказательств того, что я "дословно повторяю его рассуждения". Если Вы их не приведете - будьте добры извиниться***

Пожалуйста. Ваше рассуждение о "понятиях о добре и зле" тождественно рассуждению Фореля о совести. Вы пишете: "Я не говорю, что у человека нет понятий о Добре и Зле. Я говорю, что они разные для разных людей". Но это как раз и означает отсутствие одного, общего понятия. Те же ноги, вид в профиль: если у нас разные понятия о тм, что аткое "нос" - значит, у нас нет одного, общего понятия о том, что такое "нос". Утверждение "понятия о добре и зле разные у разных людей" тождественно утверждению "у людей нет общего понятия о добре и зле".

***Да что Вы говорите! Неправильное?!
А почему мое понимание - "неправильное"? И какое "правильное", позвольте узнать?***

Рассматривать сущность цели, вне зависимости от дейтвий, предпринятых по ее достижению.

***То есть, "полноту бытия" даже нельзя ощутить? (Вы сами пишете, что она не достигается)***

"Счастье - это когда тебя понимают" (с) известное кино.

Ощутить можно, достичь (ощущать перманентно) - нельзя. Тут нет никакого противоречия - просто Вы спутали "ощутить" и "достичь", не первая путаница в этой теме.