[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от kagero
***Думаете не имеет никакого? Что ж, может быть, это никак не используется в моем рассуждении. Я лишь хотел показать этапы развития философии науки, на смену физике Аристотеля, построенной на одной лишь логике, пришла новая эра - когда все были уверены, что теперь-то Истина от них не уйдет, а будет определена при помощи логики и инструментов.***

Ну хорошо, а какое отношение все это имеет к неоплатонической концепции бессущностности зла?

"Все это" имеет к неоплатонической концепции следующее отношение: современная наука пришла к тому, что неоплатоническое учение об универсальных сущностях содержит принципиально непроверяемую информацию, а потому не годится для вынесения универсальных суждений о мире.

***я похоже преждевременно обрадовался тому, что Вы не судите об этичности поступков. Оказывается, Добро и Зло для Вас все же абсолютны.***

Конечно, они абсолютны. И ну совершенгно независимо от этичности поступков.

То есть, этика - это нечто личное и относительное, а Добро и Зло - абсолютны и едины для всех. Вне зависимоти от опыта. Но ведь заключение о том, что Добро и Зло едины для всех, Вы черпаете тоже из опыта!
Говоря при этом за всех. Вы опытом познали, что творится в душе у всех людей?

***А я и не собираюсь отменять нравственный закон, зачем? Просто идеальный газ нужен для одной модели, а в уравнениях газовой динамики, например, другая модель***

Ну так вот, нравственные законы - это условность, которая нам нужна в наших условиях.

Т.е., Вам нужна в Ваших условиях? А Вы не допускаете, что мне в моих условиях может понадобиться другая условность? Или Вы любой газ (зачем бы он ни потребовался) считаете идеальным?

***Кагеро, будьте любезны, приведите цитату, где я заявляю, что путаю цель и средства. Иначе я буду считать, что Вы сознательно перевираете мои слова***

Вы откаываетесь отделять цель от средств. Вот Ваши слова:
"Гофман, просто я не разделяю цель и средство"

Если это не называется "путать" - то что же тогда "путать"?

Я полагал, что путать - это ошибочно принимать одно за другое. А вы в том смысле, в котором путают волосы? Видите, какой релятивизм!
Забавно, что в другом месте Вы пишете как кто-то путает акциденциальное и ипостасийное. Там тоже имелось в виду "отказываться отделять"?

***По-Вашему, цель у всех Добро, а средства ее достижения могут быть "злыми"? Я правильно понимаю?***
Совешенно верно.

***Еще уточню: викинги сознавали свою цель ("достижение ими полноты бытия для себя") как добро?***
Конечно. ...

***А средство достижения осознавали как зло?***
Да. Как вполне допустимое зло.

Итак, давайте же сконцентрируемся на "средствах". Мне хотелось бы услышать ответ, совершается ли зло, если
Цель - добро, а Средство - зло?
Поскольку Добро и Зло абсолютны (по-Вашему), должен существовать какой-то критерий, как в таких случаях узнавать результат.
Или Вы не можете сказать для всех случаев, или даже допускаете (о, релятивистская ересь!), что это зависит от наблюдателя?

***Безусловно - значит не зависит от условностей языка. Чего и добиваемся от Вас, приведите определение Добра и Зла, не опирающееся на условности языка***

???
Без слов, что ли? (поелику слова тоже есть условность языка)

А как Вы можете тогда говорить о "безусловности"? Либо Вы что-то другое понимаете под этим словом, тогда объясните.

Я думаю, вполне сойдут стандартные словарные определения. Я употребляю эти слова в их самом общепринятом значении: полнота - это полнота.

А что ж сразу не говорите, что добро - это добро? Полнота включает в свое определение категорию степени, а она относительна наблюдателя. См. ниже.

***То есть, то самое Добро, безусловное? Или же нет?***

Полнота бытия, не зависящая ни от чего, является абсоллютным Добром. Безусловным.

Вы не ответили на вопрос. Было ли добро, которое ожидали от высших сил финикийцы после своих жертвоприношений, той самой полнотой бытия, не зависящей ни от чего?

***Если же он таким образом демонстрирует метод Фореля, то я полностью согласен, что метод доктора Фореля никуда не годится.
А теперь, Кагеро, я жду от Вас доказательств того, что я "дословно повторяю его рассуждения". Если Вы их не приведете - будьте добры извиниться***

Пожалуйста. Ваше рассуждение о "понятиях о добре и зле" тождественно рассуждению Фореля о совести. Вы пишете: "Я не говорю, что у человека нет понятий о Добре и Зле. Я говорю, что они разные для разных людей". Но это как раз и означает отсутствие одного, общего понятия. Те же ноги, вид в профиль: если у нас разные понятия о тм, что аткое "нос" - значит, у нас нет одного, общего понятия о том, что такое "нос". Утверждение "понятия о добре и зле разные у разных людей" тождественно утверждению "у людей нет общего понятия о добре и зле".

Тождественно?! Да, общего понятия нет, говорю я. И нет общего понятия, что такое совесть. Но это не тождественно отсутствию совести, неужели это не очевидно? Точно так же, как разные носы не означают отсутствия носа, а означает отсутствие одинакового носа!
Да-а, не учат детей в школе логике.
Вы понимаете, кстати, что данное утверждение истинно: "если у нас разные понятия о том, что такое "нос" - значит, у нас нет одного, общего понятия о том, что такое "нос""?

***Да что Вы говорите! Неправильное?!
А почему мое понимание - "неправильное"? И какое "правильное", позвольте узнать?***

Рассматривать сущность цели, вне зависимости от дейтвий, предпринятых по ее достижению.

И почему же это понимание правильное, а мое понимание неправильное?
Мне кажется, мы вот-вот услышим самое интересное...

***То есть, "полноту бытия" даже нельзя ощутить? (Вы сами пишете, что она не достигается)***

"Счастье - это когда тебя понимают" (с) известное кино.

Ощутить можно, достичь (ощущать перманентно) - нельзя. Тут нет никакого противоречия - просто Вы спутали "ощутить" и "достичь", не первая путаница в этой теме.

"Счастья нет" (с) известный поэт
Спутать немудрено, я впервые слышу о значении слова "достичь" как "ощущать что-то перманентно".
Вы пишете: "Человека, испытывающего состояние полноты бытия, мы зовем "счастливым", а само состояние - "счастьем". ...мы все прекрасно знаем, что люди - без исключения - не могут назвать себя счастливыми..."
Если ни один человек не может назвать себя счастливым, то кого же так можно назвать? Того, кто, по нашему мнению, ощутил полноту бытия, но сам так не считает? Вот это и есть относительность Вашей "полноты бытия".