[kagero]

***"Все это" имеет к неоплатонической концепции следующее отношение: современная наука пришла к тому, что неоплатоническое учение об универсальных сущностях содержит принципиально непроверяемую информацию, а потому не годится для вынесения универсальных суждений о мире***

Вам не годится, а мне годится. Понимаете, для верующего человека тот факт, что информация непроверяема, отнюдь не компрометирует информацию. На неоплатоников опирались и Августин, и Фома, и поскольку я томистка, то мне как-то странно отказывать неоплатоникам в приятии.

***То есть, этика - это нечто личное и относительное, а Добро и Зло - абсолютны и едины для всех***

Да!
Ну, вот такая метафора: компас у каждого свой, маршрут свой, пункт назначения свой - а магнитные полюса Земли для всех общие.

***Вне зависимоти от опыта. Но ведь заключение о том, что Добро и Зло едины для всех, Вы черпаете тоже из опыта!***

Но не из своего личного. Это достаточно коллективный и древний опыт.

***Говоря при этом за всех. Вы опытом познали, что творится в душе у всех людей?***

Для того. чтобы понять, где север, а где Юг, не обязательно смотреть на все компасы в мире.

***Т.е., Вам нужна в Ваших условиях? А Вы не допускаете, что мне в моих условиях может понадобиться другая условность?***

Допускаю. Я же говорю: маршрут и коммпас при этом у каждого свои. Мне нужно в Иерусалим, Вам - в Парагвай, а Север и Юг пребудут на своих местах независимо от того, куда нужно нам.

Вы, конечно, можете утверждать, что для каждого свой Юг и для Вас Юг в Парагвае. Вы можете быть относительно правы (если находитесь настолько севернее Парагвая, что любое движение на юг будет приближать Вас к Парагваю). Но при этом Вы будете неправы по скути дела.

***Я полагал, что путать - это ошибочно принимать одно за другое***

Почему - можно то же самое делать и намеренно.

***Забавно, что в другом месте Вы пишете как кто-то путает акциденциальное и ипостасийное. Там тоже имелось в виду "отказываться отделять"?***

Я не знаю, что по этому поводу думает Вэйсикер. Путает он свойства и отношения сознательно или просто не помнит, чем они отличаются одно от другого.

***Итак, давайте же сконцентрируемся на "средствах". Мне хотелось бы услышать ответ, совершается ли зло, если
Цель - добро, а Средство - зло?***

Да. Конечно, оно совершается.

***Поскольку Добро и Зло абсолютны (по-Вашему), должен существовать какой-то критерий, как в таких случаях узнавать результат***

О том, что зло совершается, мы узнаем по умалению бытия. О том, чтоо совершается добро - по приращению или торможению умаления.

Пример: в ходе долгой кровопролитной войны фашистскую Германию победили. Таким образом, умаление бытия, которое из-за фашистов шло интенсивно - остановилось. Добро налицо.

Вместе с тем - в ходе войны погибло много людей, было разрушено много городов - налицо зло.

Можно было изежать этого зла и позволить немцам жить как живут? Нет. Потому что ущерб, наносимый ими бытию, возрастал бы год от года. Их нужно было остановить.

***Или Вы не можете сказать для всех случаев, или даже допускаете (о, релятивистская ересь!), что это зависит от наблюдателя?***

Не допускаю.

***Вы не ответили на вопрос. Было ли добро, которое ожидали от высших сил финикийцы после своих жертвоприношений, той самой полнотой бытия, не зависящей ни от чего?***

Нет. Полнота бытия ни от чего не зависящая - это Бог (просто чтобы дальше вопросов не было по поводу того, можно ли достичь абсолютного добра при жизни). Финикийцы потому и приносили жертвы, что считали свое бытие зависящим (и очень) от воли богов.

***Тождественно?! Да, общего понятия нет, говорю я. И нет общего понятия, что такое совесть. Но это не тождественно отсутствию совести, неужели это не очевидно?***

А что такое совесть, если не понятие? Нешто она субстанциальна и локализована в конкретном месте человека?

***"Счастья нет" (с) известный поэт
Спутать немудрено, я впервые слышу о значении слова "достичь" как "ощущать что-то перманентно"***

А ощущать счастье эпизодически - это со всеми бывало. И никто не говорит, что он счастлив "по жизни". Значит, одномоментное достижение не в счет (иначе все бы курили траву).

***Если ни один человек не может назвать себя счастливым, то кого же так можно назвать?***

Бога. Ангела. Немногих святых здесь и многих - там.

***Того, кто, по нашему мнению, ощутил полноту бытия, но сам так не считает?***

Ну, как это можно ощущать ее - и самому не считать, что ее ощущаешь?