[Vasya Gondorsky]

Вся проблема в том, что у оппонентов разные понятия о научном доказательстве.
Кагеро, по-видимому, считает, что для научного доказательства достаточно следовать методу Аристотеля, т.е. аксиоматически задать несколько сущностей (ненаблюдаемых факторов), а потом свести к ним ситуацию путем анализа-синтеза и логического вывода.
Меня такое доказательство, мягко говоря, не устраивает, не говоря уж о том, что и касательно логического вывода у меня есть кое-какие вопросы.
А не устраивает тем, что такой метод критически зависит от аксиом (пример: для всех добро - это полнота бытия). Причем рассмотрение других аксиом (в других культурах могут быть другие представления о добре) отвергается той же самой аксиомой (во всех культурах добро - это полнота бытия!).
Кому-то, конечно, подобная ситуация может казаться свидетельством "правильности" теории.
Для меня же она свидетельствует только о замкнутом логическом круге, вроде "начальник всегда прав, если он неправ - см. п.1"