[Keil]

Приходим мы все на прием (ну, не то чтобы великосветский, но, предположим, небольшой банкет в ресторане). Течет неспешная весьма глубокомысленная застольная беседа о чем-то высоком. Приносят салаты. Участники застолья берут в руки вилки (некоторые даже ножи и вилки ). И, вдруг, некоторые товарищи начинают, жадно чавкая, есть салат руками, ни на секунду не прерывая разговор о смысле жизни...

Как же вы можете сидеть с такими людьми за одним столом?
Люди, которые бы стали так есть, вряд ли бы оказались на приёме. Это во-первых. А во-вторых, если бы эти люди были мне интересны, то мне бы было параллельно, как они едят, потому что общение с ними было бы для меня важней. Человек может плохо разбираться в правилах русского языка, но быть отлично подкованным в другом вопросе. Все люди разные.

Вы можете сказать, что это школьная программа (и вузовская отчасти), которая общеобязательна, но тогда, кроме правил орфографии и пунктуации, необходимо такое же идеальное знание всех остальных предметов, которое должно быть ничуть не хуже знания русского. Если человек знает эти учебники от корки до корки, то он может так утверждать, а вот если нет, то утверждение, что это «школьная программа», не подходит.

Если я хочу писать правильно, то буду, и мне как-то всё равно, как будут писать другие, для меня главное, как я пишу. То же в обратном случае. Это не означает, что все вокруг должны (!) поступать так же.

Господа принципиальные противники грамотности! Когда в следующий раз надумаете написать слово "ишче", пусть эта картинка стоит у вас перед глазами.

Как можно быть принципиальным противником грамотности, т.е. развития?

И вообще, все эти споры о том, важна (нужна) или нет грамотность, начинают напоминать мне дискуссии из булгаковского "Собачьего сердца"... Неужели надо равняться на шариковых?

Все, кто пишут с ошибками, равны «шариковым»?
Зачем на кого-то равняться? И что, ставить человека, плохо знающего русский язык, ниже себя? Это является отличительной чертой?