[kagero]

***Разумеется. Вы говорите, что хлеб - благо сам по себе. То есть мы возьмём кусок хлеба в данный момент времени, не зная ничего о его прошлом и будущем и о его связях с внешним миром, то это будет "сам по себе"***

Интересно, каким образом субстанция хлеба переменится от того, что мы возьмем его, ничгео не зная о нем. Я о таком варианте Пресуществления еще не слышала.

***Ведь, если вспомнить с чего всё начиналось, один человек резал другого из-за вполне конкретного куска хлеба***

И этот кусок хлеба для этого человек представлял совершенно конкретное благо.

Но даже если бы дело было не так - этот хлеб все равно остался бы благом по причине своей "субстанциальной" природы.

***Боюсь, что это Вы путаете. Мы говорим не о каком-то абстрактном хлебе как о термине, нуждающемся в определении, а о вполне определённом куске. Зачем его определять, вот он, на тарелке лежит***

Где???

***То есть система, которую Вы нам предлагаете, отличается только тем, что она предлагает более пригодную для жизни картину мироздания?***

Объясните мне на милосьть, каким образом КАРТИНА мироздания может быть пригодна для жизни?

Эта система объясняет, что такое добро и что такое зло. Вы спрашивали. Я ответила. Все.

***А истинность её мы не можем проверить, точно так же, как не могли это сделать финикийцы?***

И мы, и финикийцы прекрасно можем ее истинность проверить. У Честертона в "Жив-человеке" показан хороший тест с револьвером: человеку, который сомневается, что все сущее и смая его жизнь - благо, нужно поднести к морде револьвер и пригрозить, что сейчас пальнешь. И он резко начинает понимать, что "жизнь хороша и жить хорошо". Приезжайте в Днепропетровск, я Вам устрою такую проверку.

***В моей картине мира - нет. А в Вашей эта платоновская идея может быть измерена по шкале добро-зло?***

Сударь, я Вам объяснила что такое добро и что такое зло. У Вас должно хватить собственного ментального ресурса, чтобы соотнести это с чистой идеей. Обладает чистая идея собственным субстанциальным бытием? Является ли она умалением субстанциального бытия?

Неужели так трудно самостоятельно поставить и ответить на эти вопросы? Неужели Вы можете решать в уме только задачи-одноходовки?

***Вы опять занимаетесь подменой понятий. У нас была конструкция "Человек режет человека, чтобы убить его и отобрать у кусок хлеба, который режущий собирается съесть и спасти себя тем самым от голодной смерти."
Мы это разделили на семантические части:
Цель - "съесть кусок хлеба и спасти себя тем самым от голодной смерти."
Намерение - "убить человека, чтобы отобрать у него хлеб"
Средство - "резать человека ножом"
Результат - Один человек умер от резаных ран, один человек насытился, один кусок хлеба съеден, один нож слегка затупился.

Теперь Вы берёте Средство, и, следуя аналитическому подходу, продолжаете дробить его на части, на этот раз уже грамматические:
Кто - человек
Что делает - режет
Кого - другого человека
Чем - ножом.

Вы не находите, что этот процесс бесконечен, как полёт зеноновской стрелы?***

Ну, Вы же его начали. На кой, спрашивается? Я объясню, на кой: чтобы запутать меня в несущественных деталях. Я отпасовала этот мяч Вам.

***Воот. Мы уже пришли к тому, что всё-таки одним анализом мы не обойдёмся - синтез нам тоже нужен. Но тут есть ещё одна небольшая проблема - двигатель, продукт искуственный, изначально составленный из частей. А если Вы таким образом разберёте, допустим, человеческое сердце, обратно собрать Вам его вряд ли удастся***

Ничего, философская концепция - не человеческое сердце, с ней безболезненно проходят и анализ, и синтез, так что никто Вам не помешает дерзать. Итак, почему Вы отказывались рассматривать цель отдельно от средств (и как быть с результатом)?

***Вот я-то как раз не сферический, не конь, и не в вакууме***

А-тлично!

***А вот Ваша система оперирует не конкретными людьми и ситуациями, а некоторыми абстракциями, существование которых постулируется без доказательств***

Ну ладно, перейдем от абстракций к конкретике. Итак, сам факт Вашего существования - это хорошо или плохо?

(примечание: меня интересует ТОЛЬКО ВАШЕ мнение на сей счет, спекуляции на тему "для меня хорошо, а для кого-то плохо" будут отбрасываться)

***Вот только многое, что с помощью этого блага делается, делается ко злу. Потому как мир павший. То есть нашем мире это благо исключительно концептуальное, а не воспринимаемое***

Господи, что же мне делать... Человек живет, дышит, ест - может быть, даже вкусно и три раза в день, может быть, даже любовью с кем-то заниматся - и говорит, что "это благо исключительно концептуальное, а не воспринимаемое". Ну как тут не заматериться?