***
Неотделимы - это значит нельзя делать вывод о поступке только по цели или только по средству. Разумно судить по их совокупности.
***
А-тлично! Осталоь только доказать это Василию.
***Нет, не надо ничего "выводить". Определения не выводят. Если существует абсолютное добро, то должно существовать и его абсолютное для всех определение***
НЕТ!!!
Вот, существует понятие абсолютного ноля (в физике). И тут появляется некий Петя Васин, который говорит: я вашего абсолютного ноля не знаю, я его не видел, не слышал и не нюхал, а раз так - то его и вообще нет, докажтите мне, что он существует. А вот дайте мне такое определение, которое мня устроит. И что, физики обязаны кидаться удовлетворять Петю Васина?
***А с вашим определением получается, что вы-то знаете, что это добро, а люди, которым это определение не подходит, они суть этого добра понять не могут***
Моринен, я не понимаю, чего тут можно не понять. Чем суть моего бытия отичается от сути бытия папуаса или эскимоса или Вас, что Вы что-то не можете понять. Вы ЕСТЬ. Это ДОБРО. Мир вокруг Вас ЕСТЬ. Это ДОБРО.
Что, что тут непонятного?
***Опять приходим к тому, что вы определяете, что для них добро, а что нет***
Неправда. Покажите мне человека, котрый искренне считает, что само его существование - зло!
***А они, может, по-другому считают***
Ну, вот и покажите мне этих "их", которые "по-другому считают". Есть ли хоть одна живая душа такая.
***Мы все-таки говорим о добре. Абсолютное добро - это добро для всех***
НЕТ.
Абсолютное добро - это добро, которое невозможно умалить и которое ни от кого и ни от чего не зависит. И только.
***Значит все должны признавать, что это добро***
Нет, не должны. Этих "всех" вообще может не ьбыть - а абсолютное добро останется добром, на то оно и абсолютное.
(Моринен, в вульгарных представлениях "абсолютное" и "универсальное" - синонимы. Поэтому Вы требуете от меня истин, которые являются универсальными, называя их при том абсолютными. Так выпьем же за точность формулировок. Логика в ответах появится не раньше, чем логика в вопросах).
***Значит все должны признавать определение, поскольку определение отражает суть***
Я давала это определение здесь неоднократно. Можете найти мне хоть одного, кто реально в жизни с ним не согласен. Вот не на словах "Я не согласен!" - а действием не согласен, не принимает существование как таковое.
(Заранее скажу: не сможете, потому что такой человек в момент покончил бы с собой. Спрашивается, вокруг чего мы городим огород?)
***Ну конечно. Вот так вот р-р-раз и в один момент нарушаются законы физики и наступает Новый Иерусалим. А как по-вашему, зачем тогда вообще эти законы существуют?***
Чтобы нам было интересно их постигать.
***Почему бы их не похерить и не начать получать энергию из ниоткуда?***
Станьте Богом, похерьте их и начните получать энергию из ниоткуда. Делов-то
)).
***К тому же, по-моему, эта гипотеза не доказана***
А какую гипотезу ни возьми, любая из них должна объяснить, что было, когда еще ничего не было, и откуда все взялось. И ни одна этого не может без игнорирования того же закона термодинамики.
***Так он вам то же твердит: НАДО РАССМАТРИВАТЬ ВМЕСТЕ!***
Нет, он мне твердит совсем другое. Начал он с того, что цель не может быть благой, если были для ее достижения предприняты неблагие средства. И я спрашиваю у него: это почему же?