Цитата:
Первоначальное сообщение от kagero
***Если и были культуры, стремящиеся к самоуничтожению, то они себя, надо думать, успешно самоуничтожили***
Логично. Главное, исторически достоверно (те же катары, например).
|
То есть, Вы признаете существование таких культур. А об их неудачной стратегии, выходит, судите только в исторической перспективе. А если взять альбигойцев, не так уж сильно отличавшихся от катаров, то они не вымерли. Это их вымерли. Таким образом, их неудачная стратегия заключалась в разногласии с официальным Римом? Кто сильный, тот и прав?
Цитата:
***А вот примеров культур, стремящихся к уничтожению значительной части людей достаточно много, думаю, Вы их знаете не хуже меня. Конкистадоры, там, фашисты***
Даже если бы конкистадоров можно было отнести к этим людям (а их нельзя к ним относить), все равно эти примры никак не опровергают меня: эти люди так же стресились к добру = полнтое своего бытия, просто разрешали себе это делать за счет уничтожения чужих.
|
А почему это
нельзя? Я не вижу никакой разницы между конкистадорами и фашистами. И те и другие уничтожали целые народы ради своего "жизненного пространства". Кагеро, от христианского добра до "достижения полноты бытия за счет других" воистину как от неба до ада, так зачем же Вы называете последнее добром?
Цитата:
***Но речь шла не о том, а о том, существуют ли "правильные" критерии, осознаваемые всеми. Что здесь важно - именно осознание в собственной культуре. Вы-то настаиваете на том, что все осознают добро одинаково, а потому добро для всех едино.***
Василий, так Вы еще никак меня не опровергли. Вы не нашли и не найдете культуру, которая стремилась бы к чему-то иному, чем неумалению/наполнению своего бытия.
|
А как же катары? Кагеро, я не с этим спорю, а с тем, что это универсальное определение добра. Воистину, если так рассуждать (оторвав цель от средств) мы получим: все стремятся к наполнению своего бытия. Следовательно, все творят добро и никто не творит зло.
Вы используете двойной стандарт, когда речь заходит о поступках, запросто используете слова "добро" и "зло", а как только вас просят сказать что-то конкретное о зле - говорите, что его "не существует". Как же Вы его наблюдаете, если его не существует? (А вы не только наблюдаете, но еще и оцениваете его "на глаз")
Цитата:
***Небольшой пример (с): Допустим, племя главрыбаков верит в то, что Великая Главрыба повелевает им уничтожать врагов Главрыбы - жаб. Естественно, мерой Добра выступает количество убитых жаб***
А что племя Главрыбаков в это время ест и как оно размножается?
|
Нормально ест и размножается. Фашисты тоже неплохо ели и размножались, попутно уничтожая "недочеловеков". Вы все время бросаетесь из крайности в крайность, ни одна культура, даже если очень постарается, не сможет творить "полностью зло" с точки зрения другой культуры. Как будто достижимо "абсолютное зло" (а абсолютное добро недостижимо, как мы знаем)!
Цитата:
Собственно, так оно и получалось во всех случаях построения идеологизированной утопии: народ либо посылыл всех правителей-утопистов нах, либо вымирал.
И, кстати, никакой это не зороастризм. Зороастризм предполагает веру в Мировую Жабу, которая по силе равна Главрыбе и клепает жаб с той же скоростью, с какой Главрыба и присные их убивают.
|
Да-да, Новый Иерусалим пока тоже не удалось построить. Народ как-то приспосабливается ко всему.
По поводу зороастризма - Вы рассуждаете нелогично. Я просто ничего не сказал о Мировой Жабе. Речь шла только об адептах культа Главрыбы. И Вы проигнорировали мой главный аргумент: в культуре зороастрийцев добром считалось принципиальное умаление некоторого бытия, а именно, бытия творений дуального бога.
Цитата:
***И еще, Кагеро, меня очень волнует, что Вы думаете по поводу моих вопросов, оставшихся без Вашего ответа***
Вася, я не помню таких вопросов. Вроде я на все Ваши постинги старательно отвечала.
|
Последний пост на 10-й, при стандартном количестве постов на страницу.
Меня все-таки не устраивает, что Вы назвали мою аргументацию дословно совпадающей с форелевской и проигнорировали мое опровержение.
А также более старый вопрос, ответа на который Вы не дали:
Цитата:
Цитата:
***А почему мое понимание - "неправильное"? И какое "правильное", позвольте узнать?***
Рассматривать сущность цели, вне зависимости от дейтвий, предпринятых по ее достижению.
|
И почему же это понимание правильное, а мое понимание неправильное?
Мне кажется, мы вот-вот услышим самое интересное...
|
Поймите, Вы много говорите об абсолютном добре и зле, но на вопрос, как отличить в конкретной ситуации добро от зла, пока сказали только одно - на глаз. Это ли не релятивизм?
А абстрактно говорите, что надо "рассмотреть сущность цели". Объясните, каким образом можно выяснить, какова эта "сущность"? Впрочем, Вы же говорите, что цель у всех - добро. Эрго, все творят добро, опять-таки.