[kagero]

***То есть, Вы признаете существование таких культур.***


Василий, у нас получается разговор глухого с тупым. Роль тупого я беру на себя, потому что не понимаю, каким образом я могу признавать существование культур, которые не существуют? Я черным по белому написала, что те, кто пытался так существовать - провалились с треском и очень быстро.

***А об их неудачной стратегии, выходит, судите только в исторической перспективе. А если взять альбигойцев, не так уж сильно отличавшихся от катаров, то они не вымерли. Это их вымерли***

Василий, для справки. Альбигойцы (жители Альби - точно так же, как украинцы - жители Украины) никуда не вымирали и превосходно живут до сих пор.

Катары (чья беда была вовсе не в несогласии с официальным Римом - протестанты с ним, к примеру, тоже не соглашались, и ничего живут и процветают) потерпели поражение именно потому что не могли бороться за свое существование, которое сами же считали злом.

***А почему это нельзя? Я не вижу никакой разницы между конкистадорами и фашистами. И те и другие уничтожали целые народы ради своего "жизненного пространства"***

О! Так мексиканские и перуанские индейцы были уничтожены??? Новое слово в истории.
Каким непостижимым образом они тогда составляют национальное БОЛЬШИНСТВО в Перу и Мексике?

***А как же катары? Кагеро, я не с этим спорю, а с тем, что это универсальное определение добра. Воистину, если так рассуждать (оторвав цель от средств) мы получим: все стремятся к наполнению своего бытия. Следовательно, все творят добро и никто не творит зло***

Плохо дискутировать с человеком, который логикой не владеет. Все равно что воду рубить.

Василий, как связаны между собой:

"все стремятся к наполнению своего бытия" и "Следовательно, все творят добро и никто не творит зло"? Каким образом второе из первого следует?

***Вы используете двойной стандарт, когда речь заходит о поступках, запросто используете слова "добро" и "зло", а как только вас просят сказать что-то конкретное о зле - говорите, что его "не существует". Как же Вы его наблюдаете, если его не существует?***

Василий, я наберу эти слова большими буквами жирным шрифтом, чтобы Вы их уж точно прочитали:

ЗЛО НЕ ОБЛАДАЕТ СОБСТВЕННЫМ БЫТИЕМ, И В СИЛУ ЭТОГО - НЕ ИМЕЕТ СУЩНОСТИ. ОНО ОСОЗНАЕТСЯ, ПОСТИГАЕТСЯ И НАБЛЮДАЕТСЯ НАМИ КАК УМАЛЕНИЕ ДОБРА. ТОЧКА.

В этом нет ничего сложного, и это не нужно принимать на веру, это ежесекундно подтверждается фактами.

***Нормально ест и размножается. Фашисты тоже неплохо ели и размножались, попутно уничтожая "недочеловеков"***

Ну и как это меня опровергает? Вы думаете, фашисты (кстати, скуорее всего, Вы имеете в виду нацистов - итальянские фашисты ничем таким не отметились) не понимали добро как увеличение бытия, а зло - как его умаление? Если, по-ВАшему, это было не так, то зачем они стремились увелисчить собственное бытие?

То, что они делали исключение из правил этики для "недочеловеков" - не отменяет того факта, что в общем они эти правила признавали.

И, кстати, они расплатились за свои дела именно потому, что такой модус операнди - бесконтрольно увелитчиватьсвое бытие за счет других - обязательно вызовет организованный отпор этих "других", которым очень не хочется умалять свое бытие.

***По поводу зороастризма - Вы рассуждаете нелогично. Я просто ничего не сказал о Мировой Жабе***

Я о ней сказала ради тех, кто о зороастризме не знают и могут принять за него Ваше построение.

***Речь шла только об адептах культа Главрыбы. И Вы проигнорировали мой главный аргумент: в культуре зороастрийцев добром считалось принципиальное умаление некоторого бытия, а именно, бытия творений дуального бога***

Да нет - просто для них, как и у фашистов для "недочеловеков" - делается исключение из общего правила.

***Меня все-таки не устраивает, что Вы назвали мою аргументацию дословно совпадающей с форелевской и проигнорировали мое опровержение***

Ну, значит, Вам придется с этим смириться. Меня тоже не устраивает, что Вы отрицаете очевидное.

***Поймите, Вы много говорите об абсолютном добре и зле, но на вопрос, как отличить в конкретной ситуации добро от зла, пока сказали только одно - на глаз. Это ли не релятивизм?***

Василий, когда человеку дают в глаз, весь его релятивизм отчего-то резко пропадает, и он начинает защищаться или хотя бы вопить, чтобы пришли на помощь. Вот отчего-то умаление бытия никто, получив в глаз, добром не называет, и того, кто дал в глаз, не зовет своим благодетелем.

Я могу посоветовать Вам устроить такую конкретную ситуацию и проверить мое утверждение экспериментально.

***А абстрактно говорите, что надо "рассмотреть сущность цели". Объясните, каким образом можно выяснить, какова эта "сущность"? Впрочем, Вы же говорите, что . Эрго, все творят добро, опять-таки***

Еще раз: почему у Вас из :"цель у всех - добро" вытекает "все творят добро, опять-таки"?

Вот очень любят говорить о "готтентотской морали" - "если я угнал козу, это хорошо, если у меня угнали козу - это плохо". И называют это релятивизмом. Да релятивизм тут и рядом не лежал: и воинственный готтентот, и его потенциальный противник признают козу БЕЗУСЛОВНЫМ благом, раз готовы угонять друг у друга. Коза для обоих - ценность неоспоримая, универсальная (в рамках их мира). Она существенно укрепляет и увеличивает бытие человека в условиях саванны. Иметь козу - большое благо для семьи, не иметь козы - большое зло, существенное умаление бытия.

При этом об абсолютном добре готтентот наш и слыхом не слыхал.

Поэтому готтентот, когда говорит "если я угнал козу, это хорошо, если у меня угнали козу - это плохо" - говорит сущую правду и нисколько не является релятивистом. Он просто исключает противника из круга тех людей, бытие которых представляет для него суьбъективную ценность. Если от недостатка молока умрут его дети - он будет плакать, потому что это ЕГО дети, а если умрут дети того, у кого он угнал козу - он пожмет плечами, потому что это ЧУЖИЕ дети.

Но Вася Гондорский - человек иной культкуры, чем готтентот. Он человек культуры, которая имеет тысячелетнюю христианскую традицию, согласно которой чужих детей, строго говоря, не бывает, и исключать кого-то из круга "своих", обрекая смерти - недопустимое зло. Поэтому Васе очевидно, что, угоняя козу у соседа, готтентот совершает зло. С другой стороны, Васе очевидно, что готтентот ни на грош не собирается раскаиваться в этом зле и даже, судя по его фразе, злом не считает. Эрго, делает вывод Вася Гондорский, у готтентота иные, чем у меня, понятия о добре и зле. Что поделаешь, дитя жестокой природы...

А на самом деле понятия о добре и зле у готтентота с Васей одинаковые - просто сильно разнятся понятия о том, кому причинять зло и в каком масштабе можно, а кому - нельзя.