Цитата:
|
Вот очень любят говорить о "готтентотской морали" - "если я угнал козу, это хорошо, если у меня угнали козу - это плохо". И называют это релятивизмом. Да релятивизм тут и рядом не лежал: и воинственный готтентот, и его потенциальный противник признают козу БЕЗУСЛОВНЫМ благом, раз готовы угонять друг у друга. Коза для обоих - ценность неоспоримая, универсальная (в рамках их мира). Она существенно укрепляет и увеличивает бытие человека в условиях саванны. Иметь козу - большое благо для семьи, не иметь козы - большое зло, существенное умаление бытия.
|
Интересно, кто это любит о ней говорить? Я, вот – не говорил ничего подобного. Но хорошо, обсудим Ваш пример. Готтентот понимает, что сделал добро себе и зло соседу, либо наоборот, ему причинили зло, ну а сосед себе, уж конечно, не зла желал. Весь вопрос в том, как оценивать соотношение этих добра и зла. Вы-то на глаз можете определить, а вот я мирюсь с тем, что готтентот-угонщик расставит оценки в свою пользу, а готтентот-жертва – в свою. В итоге они получат разные результаты, и вот это уже будет релятивизмом.
Цитата:
При этом об абсолютном добре готтентот наш и слыхом не слыхал.
Поэтому готтентот, когда говорит "если я угнал козу, это хорошо, если у меня угнали козу - это плохо" - говорит сущую правду и нисколько не является релятивистом. Он просто исключает противника из круга тех людей, бытие которых представляет для него суьбъективную ценность. Если от недостатка молока умрут его дети - он будет плакать, потому что это ЕГО дети, а если умрут дети того, у кого он угнал козу - он пожмет плечами, потому что это ЧУЖИЕ дети.
|
Не является? А кто же является релятивистом? Может, релятивистов тоже не существует?
Цитата:
Но Вася Гондорский - человек иной культкуры, чем готтентот. Он человек культуры, которая имеет тысячелетнюю христианскую традицию, согласно которой чужих детей, строго говоря, не бывает, и исключать кого-то из круга "своих", обрекая смерти - недопустимое зло. Поэтому Васе очевидно, что, угоняя козу у соседа, готтентот совершает зло. С другой стороны, Васе очевидно, что готтентот ни на грош не собирается раскаиваться в этом зле и даже, судя по его фразе, злом не считает. Эрго, делает вывод Вася Гондорский, у готтентота иные, чем у меня, понятия о добре и зле. Что поделаешь, дитя жестокой природы...
А на самом деле понятия о добре и зле у готтентота с Васей одинаковые - просто сильно разнятся понятия о том, кому причинять зло и в каком масштабе можно, а кому - нельзя.
|
Кагеро, Вы смотрели мое личное дело? Заглядывали в паспорт? Знаете, какого я вероисповедания и национальности? Где я провел детство и кто был моими учителями? Или Вы на глаз это определяете по моим постам? Чтобы говорить, что у меня с готтентотом «на самом деле». Не многовато на себя берете?
Вы говорите следующее: «на самом деле» понятия о Добре и Зле у всех одинаковые. Просто у всех сильно разнятся понятия о том, кому можно причинять зло, каким образом, какое зло, называть ли его злом, и так далее до бесконечности.
Кагеро, если Вам дадут в глаз – не думайте, что это умаление бытия, это Добро. Просто у Вас
сильно разнятся понятия. Но разные понятия – это не релятивизм, не подумайте плохого!
Ведь умаление Вашего бытия может делаться ради пополнения Добра того, кто дает Вам в глаз (ну просветление он испытывает в такие моменты), или ради потомков тех, кому хулиган не дал в глаз, будучи задержан из-за этого инцидента милицией и перевоспитан. Или художник проходя мимо напишет потом великую картину об этом сюжете, пополнив сокровищницу мировой культуры. Добро подстерегает нас повсюду! Зла не существует! КРУГОМ – ДОБРО!!!
*всем полагается застыть со счастливыми улыбкам на устах*