[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Гофман
Вася, как этот вывод следует из посылки? Как? Вот это твое "то есть" на чем основано? С чего ты взял, что раз мы отделяем цель от средств, то мы не рассматриваем средства вообще или считаем их оправданными целью?

Гофман, см. историю вопроса. Речь шла о том, как можно оценить поступок. Кагеро написала, что правильным мерилом поступка является "расматривать сущность цели вне зависимости от действий, предпринятых по ее достижению". Что это означает? Совершен поступок, цель была хорошая, средства достижения плохие. Чтобы оценить его по методу Кагеро мы должны посмотреть на сущность цели, она хорошая, значит и весь поступок хороший. Разве это не то же самое, что принцип "цель оправдывает средства"?
Оправдывает - это как раз и значит, что если средства были плохими, то на это можно не заморачиваться, если цель была хорошей.

Для начала: это и по методу Фореля не значит, что ни у кого нет носа. По методу Фореля это значит, что у людей нет представления о носе.

Может быть, хотя Кагеро цитировала Честертона, у которого говорится как раз, что "нет носа".
А по моему методу следует, что если у людей разные представления о носе, то у них нет общего представления о носе. Я не понимаю, с чем здесь спорить, это ведь тавтология.

Кстати о носах, вот вы считаете, что представление о носе безусловно едино для всех людей.
Небольшой пример: в Средние века практиковался такой метод умаления бытия, как лишение человека носа. Ты согласишься, наверное, с тем, что у жертвы этой процедуры носа нет. Я охотно верю, что могли существовать варианты экзекуции, при которых удалялся не весь нос, а его часть. При удалении какого процента ты сказал бы, что носа нет? 50%? Все люди на Земле разделили бы это мнение? А что сказал бы человек, у которого носа нет совсем?

Так. У людей разные представления о добре. Скажи, эти разные версии добра имеют что-то общее, что позволяет причислить эти разные понятия к множеству понятий о добре? Если эти общие признаки есть - то это и будет общим понятием о добре. Если их нету и разные понятия о добре могут вообще не иметь никаких точек пересечения - то что вообще такое "добро"? Вот когда в очередной раз скажешь: "у людей разное добро", ответь на мой вопрос: по какому признаку ты это разное добро все-таки обозначил словом "добро"?

Эти разные версии добра имеют что-то общее в некоторых культурах, а в некоторых - что-то другое общее. Финикийцы, ацтеки, катары, коммунисты, христиане, зороастрийцы, викинги, нацисты, евреи, готтентоты - вот перечень культур, о которых шла речь. У каждой из них можно найти что-то общее с другой, наверное. Но я не уверен, что существует какое-то общее "добро" для всех них. Если не брать, конечно, "пожрать". И уж конечно не существует общего "добра", универсально объясняющего все сделанное представителями данных культур. (Правильнее и истинно по-релятивистски я должен был бы сказать, что мне не удается найти такого общего универсального добра.)
Кагеро, вот, пишет, что таким добром является "пополнение собственного бытия", с "сильно разнящимися представлениями" о том, что можно делать, по отношению к кому и т.д.
Гофман, у меня язык не поворачивается назвать это - добром.

Пример приведешь?

Да возьми любую казнь преступника.