[kagero]

продолжение к Васе Гондорскому

***То есть, у них наряду с доброй целью - пополнение бытия, присутствовала еще и "злая" цель - человекоубийство?
"Ничего не понимаю!" (с)***

Так ведь историю учили по советским учебникам, как тут можно что-то понять?

Если бы евреи как-нибудь сами собой потихоньку испарились - немцы были бы еще и рады, что убивать никого не пришлось. Но евреи, вредный такой народ, ни испаряться не хотели, ни эмигрировать не хотели, когда им совсем уж невыносимые условия создали... Что поделать, вздохули немцы, и с тяжелым сердцем взялись за грязную, неблагодарную работу.

То есть, все было еще гаже, чем Вы себе представляете.

***Кагеро, человек считает злом то действие, которое он не потерпит в отношении себя и своих ближних. ПП, как говорится, КС. Это и есть релятивизм потому, что а) люди могут "потерпеть" очень разные вещи, б) категория "ближние" может сильно разниться от человека к человеку. Соответственно, представление о том, что является злом, у всех разное.
***

О! Привет от профессора Фореля.

***Ну да. Никто не хотел умирать. Но для медведя злые мужики не дают поесть бедному медведюшке, для мужиков злой медведь хочет задрать нашу буренку, а для коровы временно добрые мужики не дают сожрать ее злому медведю, но в перспективе и сами ее могут сожрать***

Вы плохо думаете обо всех троих участниках спетктакля. Для медвядя мужики не злые и не добрые - они соперники в борьбе за существование, и этим все сказано. То есть, что медведь задирает коров - это, конечно, большая беда, большое зло для нашей деревни - но это не значит, что медведь злой, это просто значит, что он зверь и натура у него такая, медвежья.

***Т.е., релятивизм грешен, я Вас правильно понимаю?***

Да.

***Способность встать на чужую точку зрения - это и есть релятивизм, поскольку он утверждает существование этой самой "точки зрения". А вот для сверхценника все точки зрения едины, точнее, есть одна "правильная" точка зрения, а все остальные - неправильные***

Василий, Вы плохо мыслите. Я не говорю даже, что Ваша точка зрения неверна - неверен сам ход рассуждений. Во-первых, существование точки зрения - очевидность, не зависящая от того, верна эта точка зрения или неверна. Математики, выстраивая доказательства "от противного", начинают с того, что становятся на заведомо неверную точку зрения. Во вторых, встать на чужую точку зрения может только человек, твердый в своих собственных убеждениях - иначе это грозит ему сменой точки зренияю. Приняв мысленно для себя на минуту, что катары правы, я все время помню, что на самом-то деле правы католики, наче я приняла бы катаризм. Будучи писателем, я ежедневно становлюсь на точку зрения своих героев, иногда полярно отличающихся от меня по убеждениям - нешто я каждый раз меняю веру, имя и пол? Нет, влезть в чужую шкуру может только тот, кто крепко врос в свою собственную. Христианин понимает, почему мусульмане с такой яростью защищают свою веру, даже если он при этом сражается с мусульманами. Уинстон Черчилль сказал о Майкле Коллинзе - "на его месте я делал бы то же самое и надеюсь, что не хуже" - не переставая быть непримиримым врагом Коллинза и ирландской независимости. Просто он был патриот и понимал патриота. Человек, лишенный чууства патриотизма, не понял бы ни того, ни другого.

***Кагеро, благость Творца мы не обсуждаем, как и благость Творения. Мы обсуждаем отношения между людьми***

Но для меня это все взаимно связано. Весь трагизм зла в человеческом мире заключается для меня в том, что по природе мы благи. Если бы мы по природе были злы, или в нас было намешано того и другого, ситуация была бы не столь трагичной для нас - не горюет же зебра о том, что полосата.

***существует ли универсальный способ определить его, без ссылки на наблюдателя. ***

Пока что единственным доводом с Вашей стороны, прозвучавшим хоть сколько-нибудь убедительно, бы: "разные наблюдатели наблюдут разные вещи". На что я отвечу: поставьте наблюдателей в одинаковые условия, а лучше всго - в самый центр событий, сделайте их участниками, причем страдающей стороной - и они покажут одно и то же.