[Wayseeker]

о хлебе.

Первоначальное сообщение от kagero
***Таким образом, под бытием куска хлеба Вы понимаете не текущий момент его существования, а весь его жизненный цикл, я правильно Вас понял?***
Йес!

Тогда сразу вопрос - где проходят границы жизненного цикла куска хлеба? От отрезания до съедения? Или от зерна, посаженного в землю до усвоения питательных веществ, содержащихся в этом куске, организмом человека? Или где-то посередине?

***С первым утверждением никто особенно и не спорит. А со вторым - не мешало бы пояснение, что уважаемый оппонент понимает под словами "этот хлеб"?***

Тот, о котором идет речь в разговоре.

То есть данный конкретный кусок хлеба в силу своей субстанциональной природы вне зависимости от всех остальных обстоятельств является благом. Так?

О картине мира.

***Ну Вы же говорили, что в мире, как его представляли себе финикийцы, Вам жить не хочется. В мире, как его представляете себе Вы, Вам жить хочется.
И в этом единственное отличие, потому как система финикийцев, судя по всему, тоже объясняла им, что такое добро и зло***

Да, причем объясняла так же, как и мне - то есть, при всех различиях фигникийцы считал, что быть - это, в общем, хорошо, а не быть - это, в общем, плохо.

То есть, как я и говорил раньше, единственное отличие между системами ценностей - удобство жизни в мире, ими описываемом.


О системе ценностей.

***Всё, что докажет эта проверка - человек, как правило, любит свою жизнь. Делать из этого далеко идущие выводы о том, что любое бытие - благо, на мой взгляд, не слишком логично***

Но если оно не благо - почему его любят?
И кто любит зло? По-настоящему любит, не как мазохист, который хочет дозированного страдания, и не как садист, который взвоет, если окажется не истязателем, а истязуемым - а любит, принимая по отношению к себе в полном объеме?

Человек любит не бытие как таковое, а собственное бытие, которое он осознаёт. Человек, лежащий в коме, продолжает обладать бытием. Считает ли он это благом или злом? - нет, поскольку он вообще ничего не считает. Аргумент, что когда он придёт в себя, он скажет, что его бытие было добром, не катит, потому что тогда будет присутствовать момент осознания. Кирпич себя не осознаёт. Логический переход, что раз моё бытие благо для меня, бытие кирпича тоже благо (для кого?), явно необоснован.

***Концептуальным для меня является переход от "благо для меня" к "благо вообще"***

Так ведь благо для Вас существует лишь постольку, поскольку существует благо вообще. ВЫ же не сам по себе мальчик, свой собственый, ВЫ часть мироздания.

Опять-таки спорно. С моей точки зрения категория "благо" уместна только при наличии наблюдателя, способного это благо оценить. С Вашей точки зрения такой наблюдатель всегда присутствует - это Бог. Поскольку Он создал мир, то, по идее, собственное творение Он считает благом. Проблемы начинаются тогда, когда перед нами испорченное творение. Вы предлагаете разделить объект и порчу, и сказать - "объект - благо, порча - зло". Я с таким разделением не согласен и предлагаю рассматривать "испорченный объект" как единое целое, которое не может быть оценено по этой шкале. На мой взгляд, противоречие между нашим миропониманием именно в этом.

Об анализе и синтезе.

***Потому что на мой взгляд, по шкале добро/зло может быть оценен только эпизод в целом, а не отдельные его части. В частях слишком легко запутаться, что Вы нам с блеском и продемонстрировали***

Про эпизод в целом - правильно, только придется опять проделать аналитическую работу: мысленно стать на место каждого участника, посмотреть на результат...

Вот! Прекрасно! Похоже, мы всё-таки приближаемся к единой точке зрения. Ситуацию нужно рассматривать с позиции всех участвующих субъектов (не объектов) и не только по цели, а по совокупности цель-намерение-действие-результат.
Вы считаете, что цель - всегда благо. Допустим. Тогда цель можно вынести за скобки. Остаётся намерение-действие-результат. Действие, как мы уже рассмотрели на примере резания, само по себе не обладает категорией "добро/зло". Остаются намерение и результат. То есть мы можем оценить то, чего человек хотел, и то, что у него получилось. Причём результат можно оценить по тому, насколько он соответствует намерению. То есть можно оценивать намерение по категории "добро/зло" и результат по категории "вышло/не вышло". Таким образом мы пришли к тому, что главное - всё-таки намерение.