Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Я привел свое мерило, Кагеро написала, что оно неправильное, я попросил привести правильное, она привела его: "рассматривать сущность цели вне зависимости от средств". Было такое?
|
БЫло. Вот только ты почему-то решил, что это относится то ли к результату, то ли ко всему комплексу "цель-средство-результат". А это относилось только к цели. Причем я это сразу понял так, как и Кагеро, а ты - нет, не знаю уж, почему.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Опять-таки, объясни мне, как можно считать мерилом "рассматривать цель вне зависимости от действий, предпринятых по ее достижению", если при этом не отказываться и от рассмотрения средства?
|
Так же, как можно съесть и первое, и второе блюдо, не смешивая их в одной тарелке. Одно то, что мы не рассматриваем средства, когда оцениваем цель, не значит, что мы их вообще не рассмастриваем.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Гофман, еще раз, если Кагеро признает, что мерилом не может являться "рассматривать сущность цели вне зависимости от средств", вопрос действительно исчерпан.
|
Похоже, опять начинаются какие-то непонятки.
Ты опять не написал, мерилом ЧЕГО, по-твоему, не может являться "сущность цели вне зависимости от средств". А все проблемы из-за этого. Так вот, сейчас будет окончательный ответ. Для того, чтобы верно оценить ЦЕЛЬ, следует рассматривать сущность цели и не привлекать средства, по той простой причине, что цель не детерминирует средства.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
я уточнил, что это является мерилом моего отношения. Ты не прочел этот пост?
|
А меня интересовало другое. Меня интересовало, о чем именно ты судишь "по способу совершения" - о цели, о средствах, о результате или обо всем вместе? Я тогда не стал переспрашивать, а зря.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Я отказываюсь рассматривать или цель, или средство, действительно. Что ж, если ты от лица Кагеро отказываешься от ее мерила, то у меня нет больше претензий по этому вопросу. Собственно, этого я и хотел добиться.
Теперь жду от вас другого "правильного" мерила.
|
В последний раз. Я не отказываюсь от того, чтобы рассматривать цель отдельно от средств - ни от своего лица, ни от лица Кагеро. Я просто пытаюсь довести до твоего сведения следующее: Кагеро НИКОГДА не утверждала, что
рассмотрение цели независимо от средств - правильный способ оценить средство, или результат, или всю систему "цель-средство-результат". Это ты так ее понял, и понял неправильно. Кагеро всего лишь писала, что это правильный способ оценить цель. От этого я НЕ отказываюсь. Посему можешь не ждать нового мерила, мы от старого не отказывались.
Теперь про декабриствов. Разумеется, разные наблюдатели оценят казнь по-разному. Но это еще не значит, что у них разные представления о добре и зле. Справедливое наказание виновного или несправедливую казнь невинного разные люди оценят одинаково. А вот сочтут ли разные наблюдатели казнь декабристов справедливой или несправедливой - зависит от того, к какой стае принадлежит наблюдатель, какого взгляда на мир придерживается наблюдатель, и какие способы достичь блага он считает действительными. Для совесткого марксита декабрист - революционер, который "хочет хорошего", но страшно далек от народа. Для Бушкова декабрист - провозвестник фашизма и тоталитаризма. Для монархиста - преступник и несостоявшийся цареубийца. Заметь, эти характеристики относятся не только к области оценок, но и к области фактологии. Марксист, скажем, всерьез полагает свою точку зрения не какой-нибудь, а научно доказуемой. Так что разные наблюдатели видят все-таки разное событие.
И еще. Релятивизм полагает, что не существует абсолютных истин и все имеет свою цену в других вещах. Но из этого еще не следует, что у людей нет общих представлений о добре и зле.