[kagero]

***Да, согласен, чересчур категорично получилось. А вот так лучше: "представление о том, что такое зло, может быть разным для разных людей."?***

Нет. Лучше будет так: "Представление о том, какой масштаб зла и в применении к кому будет крайним, нетерпимым и непереносимым, может быть разным у разных людей".

***Хм, странно как-то получается. Может и фашисты не злые, а это натура у них такая, фашистская?***

Вы думаете, они чем-то отличаются от остального рода "хомо сапиенс сапиенс"? Я так не думаю.

***Это, конечно, большое зло для нашей деревни, но они не добрые и не злые, они просто соперники в борьбе за существование***

Неправда. Не были евреи немцам никакими соперниками в борьбе за существование -- это есть наглая ложь, самими же немцами придуманная для оправдания своих действий.

***А почему объясните?
Напомню, кстати, что Грехпадение истолковывается (вроде бы католиками, по книге Шиппи сужу) как грех гордыни, предпочтение знания смирению***

Уточню: предпочтение сиюминутного знания смирению.

***Точки зрения существуют, прекрасно. Мы на этом сходимся. Встать на чужую точку зрения мы можем, тоже замечательно. А вот дальше начинается самое главное: что делает точку зрения "неправильной"?***

Она не отвечает фактам. Это и только это.

***Вы пишете, что человек может встать на чужую точку зрения без риска только если он имеет прочные убеждения. А риск ли это? Это ведь способность понять другого человека, чему-то научиться у него. В конце концов, не так уж редки случаи, когда люди даже принимали решение сменить веру***

Да, но когда человек меняет веру по семь раз в неделю - значит, он совсем не имеет веры. А именно этим чреват современный плюрализм мнений в одной голове. Точнее, так: сегодня люди предпочитают мнения - суждениям. И это ужасно.

***Человек, лишенный чувства патриотизма не понял бы ни того, ни другого, говорите Вы. А всегда ли плохо не иметь точки зрения по патриотическому вопросу, либо сменить ее? Например, все немцы, отвернувшиеся от своего "патриотизма" в годы правления Гитлера - не считаются ли сейчас героями?***

Нет, не считаются. Очень многие антифашисты были немецкими патриотами и боролись с Гитлером ЗА Германию. А люди, которые отвернулись от Германии, а не от фашизма, мне не нравятся. Я сама не в восторге от коммунизма и ненавижу сегодняшний грабительски-феодальный порядок, но людей, которые о России или Украине говорят с презрением "эта страна" и кичатся тем, что успели свалить - я тоже не перевариваю.

***Итак, все упирается опять в вопрос обоснования "правильности" точки зрения. Никто не сомневается, что Вы считаете свою точку зрения правильной с точки зрения Вашей религии. Но дает ли это Вам право распространять Вашу точку зрения на точку зрения Вашей религии как безусловную истину?***

Дает. Я не держу никаких карт в рукае, любой человек может принять мои доводы или отвергнуть их, я никого ни к чему не принуждаю и поэтому вправе не идти на компромиссы с коллективным мнением.

***Для Вас это все взаимосвязано. Для меня - нет.
Благость Творца - отдельно, зло в отношениях между людьми - отдельно***

Я ведь не обращаю Вас, ВАсилий. Благость Творца для Вас действительно "предмет темный и исследованию не подлежит" - но благость мироздания ка такового разве не очевидна? Верьте при этом хоть в антропный принцип, один черт, но это сейчас лучшая Вселенная для нас, а мы сейчас лучшие люди для нее.

***Для меня трагизмом является, в частности, нетерпимость людей по отношению друг к другу и то, что человеческая кровь проливается ради торжества одних непроверяемых утверждений над другими***

Нетерпимость, в общем-то, всего лишь следствие. Причина же в готовности проливать чужую кровь как таковой.

***Кагеро, Вы меня не совсем поняли. Я опровергаю Вашу точку зрения, вселяющую в нас преждевременную уверенность по поводу одинаковости суждений наблюдателей. Это не значит, что я готов доказать точку зрения противоположную, а именно, что "наблюдатели обязательно видят мир по-разному"***

Ну так мы на равных - ни у кого на руках нет стопудовых фактов.

***Я напираю на то, что Ваше утверждение бездоказательно, а потому у нас нет оснований предъявлять его как истину. Мы можем только верить в это. А можем и не верить, и пока что-то не будет доказано, никто не вправе утверждать, что одна вера "правильная", а другая - "неправильная"***

Почему? Кто лишил кого этого права? Утверждать, Василий, я вправе что угодно, и Вы тоже.

***Это яркий пример непроверяемого доказательства. Невозможно придумать никакой способ, чтобы всех наблюдателей можно было поставить в одни и те же условия. Стало быть Ваш вывод - непроверяем в принципе, и потому претендует на звание бессмысленного***

Как известно, для опровержения достаточно единственного случая. Черт побеои, даже катары в большинстве своем стремилисьь сохранить себе жизнь: прятались, ложные присяги давали... Против инстинктов не попрешь, если нам не нравится унижение, боль и смерть - то с этим ничего не поделаешь.