[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Гофман
Вот только ты почему-то решил, что это относится то ли к результату, то ли ко всему комплексу "цель-средство-результат". А это относилось только к цели.

В таком случае, вопрос закрыт.
[quote][b]

Посему можешь не ждать нового мерила, мы от старого не отказывались.

С мерилом оценки цели "рассматривая сущность цели" я спорить даже и не собираюсь. Вопрос в другом, вы делите поступок на цель, средство и результат.
Я мог бы придраться к тому, что это деление достаточно условно и произвольно, так как про того же хирурга можно сказать, что "спасти жизнь пациента" для него может быть и целью, и результатом, и средством. Я этого делать не буду, поскольку разговор о другом.
Вопрос номер один: как оценить цель, "рассматривая ее сущность"? Если "сущность" нам в опыте недоступна?
Вопрос номер два: если мы оценили цель, средства и результат, то как нам оценить поступок в целом? Среднее арифметическое искать, или голосование устраивать?

Теперь про декабриствов. Разумеется, разные наблюдатели оценят казнь по-разному. Но это еще не значит, что у них разные представления о добре и зле. Справедливое наказание виновного или несправедливую казнь невинного разные люди оценят одинаково. А вот сочтут ли разные наблюдатели казнь декабристов справедливой или несправедливой - зависит от того, к какой стае принадлежит наблюдатель, какого взгляда на мир придерживается наблюдатель, и какие способы достичь блага он считает действительными. Для совесткого марксита декабрист - революционер, который "хочет хорошего", но страшно далек от народа. Для Бушкова декабрист - провозвестник фашизма и тоталитаризма. Для монархиста - преступник и несостоявшийся цареубийца. Заметь, эти характеристики относятся не только к области оценок, но и к области фактологии. Марксист, скажем, всерьез полагает свою точку зрения не какой-нибудь, а научно доказуемой. Так что разные наблюдатели видят все-таки разное событие.

Первое, что ты говоришь: "разные наблюдатели оценят казнь по-разному". Как релятивист - жму руку.
Второе: "это не значит, что у них разные представления о добре и зле". Как релятивист - не значит. См. самый конец моего последнего ответа Кагеро, я не могу доказать ни того, что у них разные точки зрения, ни того, что они одинаковые. Это вопрос веры. Может быть у нас назревает кризис терминологии, и стоит прояснить то, что мы называем релятивизмом. для меня релятивизм - это вера определенного рода, в то, что у людей разные представления о добре и зле. Что не мешает мне с чисто логических позиций рассматривать недоказуемость как одной точки зрения, так и другой.
И, наконец, третье. "Разные наблюдатели видят разные события". В такой ситуации, даже если у них и одинаковые представления о добре и зле, это ровным счетом ничего не значит, так как разные события и по единой шкале могут оцениваться по-разному. Точка зрения вполне релятивистская.

Позволю себе заметить, что в таком случае они руководствовались вполне релятивисткими соображениями. Ты тут говорил про трагизм того, что люди убивают друг друга из-за непроверяемых истин - но гораздо, гораздо чаще люди убивают друг друга из-за проверяемых, относительных, релятивитских вещей (например, из-за денег и земель). Чингис-Хан и Наполеон - релятивисты, а не сверхценники.

Гофман, релятивистский - не значит практичный, или корыстный, или циничный. Это позиция человека в отношении "универсальных ценностей". Я не понимаю, что ты называешь "релятивистской вещью". Объясни, а?
Деньги и земли имеют значение как для релятивиста, так и для сверхценника, разве нет?