[kagero]

***Тогда сразу вопрос - где проходят границы жизненного цикла куска хлеба? От отрезания до съедения? Или от зерна, посаженного в землю до усвоения питательных веществ, содержащихся в этом куске, организмом человека? Или где-то посередине?***

Думаю, что второе - зерно-то ведь сажают, УЖЕ имея в виду то, как будут есть хлеб; за этим и сажают.

***То есть данный конкретный кусок хлеба в силу своей субстанциональной природы вне зависимости от всех остальных обстоятельств является благом. Так?***

Да.

***То есть, как я и говорил раньше, единственное отличие между системами ценностей - удобство жизни в мире, ими описываемом***

Можно и так сказать, потому что стсиема, описывающая мир противоречиво и неполно, будет крайне неудобной.

***Человек любит не бытие как таковое, а собственное бытие, которое он осознаёт. Человек, лежащий в коме, продолжает обладать бытием. Считает ли он это благом или злом? - нет, поскольку он вообще ничего не считает.***

Откуда Вы знаете? Вы не можете его спросить, а он Вам - ответить. У вас нет обратной связи - но это не значит, что его мозг в этот момент - tabula rasa.

***Аргумент, что когда он придёт в себя, он скажет, что его бытие было добром, не катит, потому что тогда будет присутствовать момент осознания. Кирпич себя не осознаёт. Логический переход, что раз моё бытие благо для меня, бытие кирпича тоже благо (для кого?), явно необоснован***

Бытие кирпича благо для Вас: из кирпичей Ваш дом построен.
Вообще, христианская система мироздания офигенно антропоцентрична: человек - судья этому миру.
Правда, приходится констатировать, что хреновый судья и слишком часто - палач.

***Опять-таки спорно. С моей точки зрения категория "благо" уместна только при наличии наблюдателя, способного это благо оценить. С Вашей точки зрения такой наблюдатель всегда присутствует - это Бог. Поскольку Он создал мир, то, по идее, собственное творение Он считает благом.***

Ну вот Хокинг без Бога обходится...

***Проблемы начинаются тогда, когда перед нами испорченное творение. Вы предлагаете разделить объект и порчу, и сказать - "объект - благо, порча - зло". Я с таким разделением не согласен и предлагаю рассматривать "испорченный объект" как единое целое, которое не может быть оценено по этой шкале***

Давайте рассмотрим Ваше предложение на конкретном примере. Берем табуретку. Отламываем у нее одну ножку. После чего пытаемся рассмотреть табуретку как единое целое. И сразу получается фигня.

***На мой взгляд, противоречие между нашим миропониманием именно в этом***

На мой тоже: я не понимаю, как Ваше миропонимание прилагается к простой человеческой жизни.

***Вот! Прекрасно! Похоже, мы всё-таки приближаемся к единой точке зрения. Ситуацию нужно рассматривать с позиции всех участвующих субъектов (не объектов) и не только по цели, а по совокупности цель-намерение-действие-результат.
Вы считаете, что цель - всегда благо. Допустим. Тогда цель можно вынести за скобки***

По-моему именно поэтому ее выносить за скобки нельзя.

***Остаётся намерение-действие-результат. Действие, как мы уже рассмотрели на примере резания, само по себе не обладает категорией "добро/зло". Остаются намерение и результат. То есть мы можем оценить то, чего человек хотел, и то, что у него получилось. Причём результат можно оценить по тому, насколько он соответствует намерению. То есть можно оценивать намерение по категории "добро/зло" и результат по категории "вышло/не вышло". Таким образом мы пришли к тому, что главное - всё-таки намерение.***

Нет. Это ВАЖНО (вот и о. Павел нам все время говорит - "важлива iнтенцiя"), но это не ГЛАВНОЕ. Понимаете, о главном тут говорить невозможно, все равно что спорить о главном органе человека: вроде бы мозг, да, но и без сердца человек долго не протянет, и без печени... Так что сначала мы разбираем все и рассматриваем по отдельности - а потом, рассмотрев, оцениваем деяние в целом.