[kagero]

***Ну так я об этом и говорю. По отношению к ноге - зло, по отношению к человеку в целом - вроде бы добро. А то, что это зло один человек воспримет как "неприемлемое" и через некоторое время повесится, а другой будет и с одной ногой вести счастливую продуктивную жизнь - как-то надо учитывать?***

Думаю, что нет. Ведь ЗЛО человеку уже было причинено фатально, неизбежно и непоправимо: гангрена. Это ЗЛО причинялось НЕЗАВИСИМО от действий врача. Это зло было НЕПРИЕМЛЕМО, и врач его остановил. Без действий врача человек бы умер. Врач спас человеку жизнь.

Как человек потом ей распорядится - это его личное дело. Он может довершить то, что не доделала гангрена и пустить насмарку труд врача, фактически наплевав ему в лицо: твои усилия мне не нужны, ты меня не спас - вот, получай. Врач остановил НЕПРИЕМЛЕМОЕ зло, человек ему поддался. И погиб. И это зщакономерное следствие такой "поддачи".

***А у того самоубийцы могут быть другие аксиомы***

И вместе с ним эти аксиомы упокоились в могиле. И никому они теперь не нужны, в первую очередь ему.

***Собственно говоря, именно жесткая стереотипность мышления, которую Вы превозносите в сравнении с гибкостью, и заставляет его пойти на этот отчаянный и с моей, и с Вашей точки зрения, шаг***

Да где ж тут жесткая стереотипность? Мягкость это, прогиб под обстоятельства.

***А что делает ее здравой, не считая Вашей в этом убежденности? Какой-то факт, который остается фактом?***

Василий, Вы только что привели в пример человека, который соскочил с этой точки зрения - и повесился. Ну так что же делает ее здравой?

***Может быть, итоговая большая жизнеспособность индивида?***

Большая воля к жизни. Жизнеспособность - она, знаете, у амебы совсем непревзойденная.

***Нам недоступна в опыте "сущность" цели. Это ведь неоплатоническое понятие, или Вы уже отказались от этой терминологии? Ведь в каждом конкретном случае мы можем только наблюдать акциденции. Вот пример: человек в белом халате отрезает скальпелем гангренозную ногу. Как Вы определите сущность его цели? Хирург, спасающий жизнь пациента? А может это доктор Лектор, готовящий себе ужин?***

Из гангренозной-то ноги? Жить доктору Лектеру надоело?

***Что-нибудь, помимо деклараций, Вы можете предложить?***

Предлагаю: спросите у этого человека. Он Вам ответит. Скорее всего, правду.

***Я это делаю каждый день, Вы это делаете каждый день, финикийцы это делали каждый день. Что из этого? Вы не пишете главного - как "универсально" оценить поступок "тем самым способом"? Вы пока не описали никакого способа. Пока только было сказано про разделение поступка на цель, средство и результат. А дальше-то, дальше-то что?***

А дальше прикиньте:

а) К каким средствам придется прибегнуть;
б) Стоит ли эта цель тех средств (как сказано в другом источнике - стоит ли твое пиво чужой крови);

И все. И действуйте.

***Уж не знаю теперь, зачем Вы привели этот пример, но я в ответ написал, что системы координат у медведей, коров и мужиков различаются. На что Вы написали, что "все хотят пожрать". Если это очередной комментарий в сторону, а не аргумент в споре, то спорить и правда не о чем***

Так я уже не понимаю, что такое для Вас системы координат.

***Эмпирически? Что, прям вот никак немцы не пострадали? Вы это эмпирически проверили?***

А что, сильно пострадали?
Понимаете, вся прелесть исторической науки в том, что это проверяется. Так, о погромах немцами евреев нам известно из летописей, а чтобы наоборот - такое неизвестно.

***Может и нацистская идеология "не представляла угрозы" для евреев, пока первый из них не был арестован и увезен в концлагерь?А как проверить, осуществят они ее в будущем или нет? Или ждать "эмпирически"?***

Я ответила Вам, Василий: они лгали и в настоящем. Как я проверю, готов Кох мной пожертвовать или нет? Интервью Коха почитаю - он в открытую говорит, что готов.

***Так, еще раз, Вы судите об истинности исходных посылок цивилизации по времени, которое та просуществовала на исторической арене?***

Я просто указываю Вам на Ваши грубые ошибки.

***Монголы, допустим, тоже презирали остальные народы***

И поплатились за это, пережив закат своей цивилизации [Нечего монголов обижать. Edited by Vasya].

***И потом, что есть ложь? Думаю, Вам не надо объяснять, что ложь является таковой только в отношении неких аксиом и правил вывода. Для меня аксиомой является то, что все люди должны быть равны в своем праве на жизнь. Для "истинных арийцев" аксиомой являлось то, что они - высшая раса. Соответственно и понятие о лжи различалось***

Василий, а грубый факт Вы в расчет не берете? Например, тот простой и грубый факт, что немцы ничем не были лучше соседей-славян? Не грош ли цена той аксиоме, которая явно противоречит простому и грубомц факту, явленному нам в ощущениях?

***Я так понимаю, что точка зрения "сверхценника" не является по-Вашему грехом?***

Грехами являются гордыня, ложь, похоть, зависть, угождение плоти, жадность и гнев. А точка зрения является греховной только тогда, когда она оправдывает грех или называет его праведностью.

***Вот, мы в этом сходимся, там, где есть критерий опыта, там можно говорить о том, что "верно" или "правильно", а что нет. Как в случае с яблоками. Ну а в случае, когда таких "опытных" критериев нет или быть не может - тогда что?***

Но мы ведь не входили в эту сферу, Василий. Я же не прошу Вас поверить в то, что Отец единосущен Сыну. Я прошу Вас признать, наконец, что Вы единосущны любому человеку на земле. Неужто это так сложно?

***Это мужество и честность истинных арийцев, по крайней мере, можно и завтра быть уверенным, что этот человек будет ненавидеть евреев. Только вот я таких арийцев не уважаю***

А я готова встретиться скорее с таким арийцем, чем с человеком, который сегодня любит евреев, завтра ненавидит, а послезавтра опять любит. Мужественного и честного арийца я мужественно и честно подстрелю в открытом бою, потому что он выйдет на этот бой. А вот уховертка, меняющая мнения по семь раз на неделе, мне противна тем, что я даже не знаю, что с ней сделать.

***Приведите пример того, как люди на каждом шагу отвергают факт, достоверно известный или проверяемый для всех***

Ради Аллаха. Вот факт, достоверно известный и проверяеый для всех: среднегодовая температура России ниже, чем любой другой страны мира, кроме Монголии. Россия - самая "континентальная" страна в мире, не считая все той же Монголии. И тем не менее, большинство либеральных СМИ, пишущих об экономике, напрочь не принимают этот факор в расчет, отвергают как его, так и следствия из него (априорно более дорогое воспроизводство рабочей силы, эрго - более высокая стоимость производства). А вслед за ними этот фактор отвергают и многие читатели этих СМИ.