О картине мира.
Цитата:
Первоначальное сообщение от kagero
***Примерно так же и рассуждали финикийцы.
Люди - зёрна, боги посадили их в этот мир, чтобы потом ими питаться, так или иначе. Ведь зерно тоже ничего не знает о том, зачем его посадили. Оно - то растёт чтобы собственное бытие продолжить.
А человек раз его - и в жернова. А финикийцы раз ребёнка - и в жертву. Чтобы остальных не съели***
А рядом живут греки, у которых своих мерзостей полно, но такой - нет. И пример греков, которые не приносят в жертву детей, но при том живы-здоровы, ничему финикийцев не учит. И пример евреев не учит.
***Так у финикийцев или у ацтеков тоже вполне себе непротиворечивая картина мира была***
Да где ж она была непротиворечивой, если греки перестали приносить кровавые жертвы - и ничего с ними фатального не случилось. И с евреями не случилось, и с ацтеками, когда их испанцы от этого дела отворотили. Живут себе. То есть, простой человеческий опыт показывает, что эта картина мира неверна.
|
Вы не учитываете нескольких моментов.
1. У каждого народа свои боги, и требуют эти боги от своего народа разных вещей.
2. Ацтеки верили, что их жертвоприношения удерживают
весь мир от разрушения. Поэтому ставить эксперименты по прекращению жертвоприношений им явно не хотелось. Эдакая коллективная шизофрения, которая внутренне непротиворечива.
Цитата:
***И что у него получается?***
Антропный принцип у него получается.То есть, раз эти представления помогают нам адекватно ориентироваться - то они правильные.
|
В электротехнике принято считать, что ток течёт от плюса к минусу. На правильности расчётов это никак не сказывается. Но по сути это абсолютно неверно.
о хлебе.
Цитата:
***А во-вторых, представьте себе, что этот кусок хлеба отравлен***
Вы где-нибудь видели хлеб, который в своем естестенном состоянии был отравлен сам по себе, по чсвоему бытию?
Вот и я не видела.
***отравленный кусок хлеба. Тут уже не рассмотришь хлеб отдельно от яда. Они уже составляют единое целое. Где тут добро, и где зло?***
Зло в том, что яд хлебу чужероден.
|
Да я вообще отравленного хлеба не видел. Но в принципе могу себе представить, что кто-то так заморочится, что выпечет хлеб специально, чтобы его отравить. Как вырезали кубки из тиса ягодного, а потом дарили их врагам. И где тут появляется чужеродность? Или если вас смущает отравленный хлеб - можно рассмотреть рыбу Фугу. Или, чтобы оперировать тем, с чем мы все сталкивались - прокисший йогурт. От него не умрёшь, конечно, но вполне себе траванёшься. И где тут чужеродность?
о субстанциональности.
Цитата:
***А теперь представьте себе атомную бомбу. Она тоже вполне себе субстанциональна. Что, она тоже - добро?***
По своей субстанциальности - да. Пока лежит на боку и никому не приносит вреда.
|
Э-э-э, нет. Давайте будем последовательны. Вы говорили о бытии предмета не как о настоящем моменте его существования, а как о всём жизненном цикле. Для бомбы это - от создания до взрыва. Так что если её бытие - добро, то и взрыв её - тоже добро.
Цитата:
***А если это кирпич, в данный момент падающий мне на голову с явной тенденцие умалить моё бытие? Тоже благо?***
Чтобы раз навсегда закрыть такие вопросы, Вэйсикер: по существу своему благ даже дьявол, создатель всех земных неприятностей.
|
Да я уже понял, что Вы постулируете, что всё существующее - благо.
Я не совсем понимаю, что Вы называете существованием в приложении к неодушевлённым предметам.
Цитата:
***То есть как только исчезнет последний человек, понятия добра и зла исчезнут вместе с ним?***
Понятия - да. Добро и зло - нет.
|
Как зло может исчезнуть, если, по вашему, его и так не существует?
Цитата:
***Хороший пример. Вот как по Вашему, бытие табуретки ещё продолжается, или уже закончилось?***
Ясный пень, продолжается.
|
Гм. А если мы от неё ещё одну ножку отломаем? А если все? А если сиденье поплам распилим? А если в щепки расколем? А если сожжём?
Цитата:
***А если мы к ней ножку обратно приделаем?***
Вот тогда о ней можно будет говорить как о едином целом.
|
Это будет та же самая табуретка, или уже другая?
Цитата:
***А если мы у неё ножки отвинтим, и три другие табуретки соберём?***
Тогда о них можно будет говорить как о трех разных "единых целых".
|
А в какой момент прекратилось бытие первой табуретки?
Цитата:
***Фигня и безо всякой порчи получается, когда мы начинаем искать границы бытия предмета, не осознающего себя***
Фигня получается, когда мы пытаемся говорить "как о едином целом" о предмете, который НЕ ЕСТЬ ЕДИНЫМ ЦЕЛЫМ, и точка. Живой же это предмет или нет, осознает он себя или нет - уже неважно.
|
А нет предметов, которые ЕСТЬ ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ. Любой предмет состоит из тех или иных частей, и состав его постоянно меняется. Где границы его бытия?
о целях и действиях.
Цитата:
Например, нужно задавать себе (и иногда другим) вопрос: парень, а почему бы думаешь, что вот это добро, которого ты сейчас хочешь, должно достаться именно тебе? Очень важный вопрос.
|
А почему бы, собственно и нет? Я его хочу, мне от него будет хорошо, я его могу получить, так, собственно, в чём проблема? Совесть замучает? Ну так она не субстанциональна, мне от неё плохо, следовательно, она зло. Изгоняем. И какие проблемы?
Цитата:
Еще хуже: разве действие по отдельности может БЫТЬ?
|
Отлично, значит по шкале добро/зло мы его не оцениваем по определению.
о дискуссии в целом.
Цитата:
Ну так чего Вы влезли в эту муть? Какого, простите, черта Вы отняли у меня время, которое я могла посвятить мужу, детям, работе по дому, новому Роману, Богу, наконец? Чтобы потом высокомерно заявить, что Вы меряете мир своим восприятием?
|
Понять я Вас пытаюсь. Я свою картину миропонимания всю жизнь выстраивал, а тут приходите Вы и говорите, что она неправильная. А может, Вы правы и мне её нужно менять? Вот и разбираюсь. И кстати, никакой высокомерности я в своё утверждение не закладывал, наверное, Вы за неё искренность приняли.
Цитата:
Большое Вам человеческое спасибо.
|
Вам тоже, кстати.