Цитата:
Первоначальное сообщение от kagero
***То, что я живу - факт. То, что я люблю жизнь - не факт, так как не проверяется никоим образом, да еще и зависит от моего настроения и выбранного определения слова "любить"***
То есть, каждое утро Вася с отвращением к себе и миру заставляет себе сползать с постели и первым делом прикидывает, выдержит ли потолочный крюк тяжесть Васиного тела...
Самое примитивное значение слова "любить" - предпочитать всему остальному. Так вот, исходя из того факта, что Вася жив, я делаю вывод, что Вася таки любит жизнь = предпочитает ее альтернативе: смерти.
|
Не каждое утро, но такое возможно, почему нет? По крайней мере, иногда люди просто тянут лямку жизни потому, что боятся боли и смерти.
В Вашем смысле они "любят" жизнь, но это определение совершенно не подходит к слову "благо", на мой взгляд.
Цитата:
***Я хочу услышать от Вас, считаете ли Вы себя вправе утверждать, что одна недоказуемая и неопровержимая точка зрения является "правильной", а другая - нет?***
Да, считаю.
|
И что, стало быть, вера, не подкрепленная никакими фактами дает право осуждать веру других людей?
Цитата:
***Кагеро, я просто в растерянности. Красными буквами и подчеркиванием я отметил те места, логику которых я постичь пока не в состоянии***
Василий, ну, что я могу сделать, если старой доброй Аристотелевой логики Вы постичь пока не в состоянии. Возьмите учебник для ВУЗовских философских факультетов - или чего попроще, "Занимательная логика" из серии "Эврика", к примеру. Когда будете в состоянии, мы вернемся к разговору. Только что ж Вы сразу не предупредли, что не знаете азов (что Вы интуитивно не просекаете - я поняла уже в ходе беседы о том, что "желать добра", якобы, равно "делать добро", но интуитивное понимание логики - это такая штука, не всем дается, как музыкальный слух, а вот рассудочно освоить логику можно). Оказывается, я толкую о граматике тому, кто не понимает азбуки.
|
Ну, раз Вы не стали пояснять те моменты, на которые я указал, приступим к разбору Вашего "доказательства" с чисто логических позиций.
Конечно, основная проблема в определении слова "субстанция", которым Аристотель затыкал все дыры. Но не только в этом.
"Доказываем от противного. Представим себе, что зло имеет субстанциальное бытие. Тогда оно должно иметь свои собственные больше ничему не присущие, измеряемые и наблюдаемые проявления в этом мире
(почему больше ничему не присущие? Разве проявления у субстанционально различных вещей не могут совпадать?). Тогда его было бы возможно локализовать во времени и пространстве, выделив в отдельную субстанцию
(каким образом можно "локализовать, выделив в отдельную субстанцию"? Мы как-нибудь можем это сделать?), которая представляла бы собой "чистое зло".
Какими свойствами обладала бы такая субстанция? Мы знаем, что свойства зла, когда его нам причиняют - разрушение, боль, лишение
(что не мешает считать зло чем-то другим гипотетическим другим наблюдателям. Вы неявно подкладываете под понятие зло свои представления, просто заявляя "мы". Кто такие эти "мы"?). Таким образом, эта субстанция, будучи локализована сама по себе, разрушала бы самое себя
(а вот это с чего Вы взяли? Быть может зло разрушает только добреньких "нас", а само себя не разрушает? Собственно, любой адепт манихейства или зороастризма вам это подтвердит), лишала бы сама себя существа и свойств
(кто сказал, что можно лишить себя существа? Пока рассматривался только пример с проявлениями зла в отношении "нас", т.е., других, и непонятно еще, лишает оно нас "существа" (т.е., субстанции?)) и сама себе причиняла ущерб. Тогда она исчезла бы и перестала существовать. Но как же она может существовать, если, выделенная в чистом виде, существовать не может? Вывод: зло несубстанциально.
(Таким образом, вывод делается на основе двух недоказанных посылок, о возможности уничтожить субстанцию и о направленности зла на самое себя)
Теперь представим себе, что бытие - не благо. Что мы называем благом, а что злом по отношению к себе
(опять повествование ведется от лица "нас")? Разрушение, боль, умаление, унижение - мы называем злом, восстановление, прибавление, здоровье, утверждение - благом. Итак, разве наше бытие само по себе
(а что такое "бытие само по себе"? Бытие мы тоже познаем через его проявления. А безусловным проявлением нашего бытия являются такие вещи, как боль, болезни, родовые муки и, наконец, старение) является для нас источником разрушения, боли и так далее
(при определенном взгляде на него - да, является. Разве нельзя сказать, что наше бытие является для нас источником всего, что мы переживаем?)? Если это так, то наше желание было бы избавиться от бытия и как можно скорее умереть
(почему здесь не рассматриваются такие, например, мотивы, как долг перед обществом или страх загробного наказания?). Но мы не желаем умирать и противимся смерти. Значит, наше желание - быть и бытие для нас - благо
(а вот здесь становится понятно, что бытие является благом не в неком безусловном смысле, что утверждалось, а только для тех, кто доволен жизнью. Что, впрочем, является трюизмом)."
Кагеро, я жду Ваших комментариев.