|
Экс, простите, разговор несколько не о том. И потом у Вас пироги с котятами. С Новым Иерусалимом действительно недоказуемо. А вот утверждение с монголами можно рассмотреть и на основании имеющихся фактов признать неверным/частично верным/допустимым в качестве рабочей гипотезы/верным полностью.
Что же касается рабочих определений, то в мире memes конкуренция такая же как в животном. И иногда на время может возобладать направление, за которым ресурсов больше. Но штука в том, что рабочее определение, оно рабочее и есть, с ним работают. И "выживает", как правило, то, которое лучше работает - тут даже идеология очень надолго дело затормозить не может. В гуманитарных науках дело обстоит несколько похуже. Ну вот в биологии был случай Лысенко. В лингвистике - Марр. Потом Марра так же и отменяли. В микромасштабах это вообще каждый день происходит - особенно в области финансирования.
Фойрио (я правльно Вас произношу?), Вася Гондорский дал неплохое определение из Шиппи, а я добавлю Лотмана.
“Культура - сверхиндивидуальный интеллект - представляет собой механизм, восполняющий недостатки индивидуального сознания.”
Набор понятий и всех мыслимых связей между ними, восполняющий недостаток индивидуального опыта.
Это я к чему? Это я к тому, что индивидуальные точки зрения внутри культуры так или иначе моделируют действительность. И соответственно, имеют валидность. И опять-таки соответственно имеют _разную_ валидность - пусть и внутри сугубо условной конвенции.
Понимаете, утверждение "все точки зрения равноправны, кроме научных" - это тоже догма, отражающая понятие о долженствовании, а не реальное существо дел.
На самом деле, точка зрения А может быть равновалидна Вашей, может уступать Вашей, может превосходить Вашу по валидности, а может и вовсе никак с Вашей не соотноситься - в каждом конкретном случае надо разбираться отдельно, исходя из контекста.
А вот если мы говорим "все точки зрения равноправны" - не указывая даже "относительно чего" - то это - догма, принимаемая на веру.
С уважением,
Антрекот
|