***Не каждое утро, но такое возможно, почему нет? По крайней мере, иногда люди просто тянут лямку жизни потому, что боятся боли и смерти***
А чего их боться, если, по-Вашему, достаточно переменить мнение и счесть смерть благом?
***В Вашем смысле они "любят" жизнь, но это определение совершенно не подходит к слову "благо", на мой взгляд***
Почему?
***И что, стало быть, вера, не подкрепленная никакими фактами дает право осуждать веру других людей?***
Пока что я не вижу среди оппонентов людей, у которых есть вера. То есть, один такой появился
, но он скорее в моем лагере, чем в Вашем.
Ну, а громить популярные штампы - милейшее дело.
***Конечно, основная проблема в определении слова "субстанция", которым Аристотель затыкал все дыры (...) (почему больше ничему не присущие? Разве проявления у субстанционально различных вещей не могут совпадать?)***
Совпадать-то они могут до определенного предела, а вот быть полностью идентичными - нет. Субстанция - это, грубо говоря, то, из чего вещь состоит. Некоторые проявления у стекла и фарфора могут совпадать - например, и фарфоровая, и стеклянная тарелка разобьются, если их уронить. Но эти проявления не будут идентичными.
***(каким образом можно "локализовать, выделив в отдельную субстанцию"? Мы как-нибудь можем это сделать?)***
Собственно говоря, тот факт, что мы не можем экстрагировать зло как экстрагируем пенициллин, и является одним из доказательств того, что зло несубстанциально.
***что не мешает считать зло чем-то другим гипотетическим другим наблюдателям***
Погодите, Василий, мы же еще не перешли от свойств к сущности. Дайте мне другие свойства зла, которые наблюдут эти гипотетические наблюдатели, раз уж Вы настаиваете на том, что эти свойства и эти наблюдатели возможны. Например, поставьте мысленный эксперимент, в котором наблюдатели сочтут проявлениями зла, скажем, красный цвет и приятный запах. И вместо того, чтобы спасаться от боли, голода и войны, они начнут спасаться от роз и гвоздик, детей пугать малиновым джемом, а смертельным врагам подливать в пищу клубничный компот.
***Таким образом, эта субстанция, будучи локализована сама по себе, разрушала бы самое себя [b](а вот это с чего Вы взяли? Быть может зло разрушает только добреньких "нас", а само себя не разрушает? Собственно, любой адепт манихейства или зороастризма вам это подтвердит)***
Да, подтвердит - пусть принесет мне банку зла и покажет: вот, это зло и оно само себя не разрушает. Чего уж проще...
***лишала бы сама себя существа и свойств
(кто сказал, что можно лишить себя существа?***
Ну, если других можно - то и себя, наверное, можно?
***Пока рассматривался только пример с проявлениями зла в отношении "нас", т.е., других, и непонятно еще, лишает оно нас "существа" (т.е., субстанции?))***
Так ведь то, что не лишает нас существа - мы злом и не называем.
***Бытие мы тоже познаем через его проявления***
Опять за рыбу деньги. А то, что мы не познали через его провления - егто что, и нет?
***А безусловным проявлением нашего бытия являются такие вещи, как боль, болезни, родовые муки и, наконец, старение***
Фигня. Вот передо мной лежит наушник для компьютера. Он, может быть, несколько устарел, но понятия не имеет ни о боли, ни о родовых муках, ни о болезнях. И, тем не менее, он - ЕСТЬ, он проявляет себя в бытии.
***Разве нельзя сказать, что наше бытие является для нас источником всего, что мы переживаем?)***
Можно, если по цепочке причин и следствий добраться до самого начала. Но нельзя каждую причину подменять первопричиной - иначе получится, что Жанну д'Арк казнили за то, что она родилась на свет (ведь, не родись она на свет - не совершила бы множества тех самых деяний, которые навлекли на нее нерависть англичан).
***[b](почему здесь не рассматриваются такие, например, мотивы, как долг перед обществом или страх загробного наказания?)***
А потому что если бытие - зло, то и на фига считаться с частными проявлениями этого зла - обществом или теми, кто пугает загробным наказанием?
***Кагеро, я жду Ваших комментариев***
Комментарий один: логикой Вы не владеете на должном уровне, что делает спор бессмысленным.