Поскольку явный оффтоп в треде, выношу сюда.
"Когда цивилизация выбирает эталоном для себя свой средний уровень, уровень будет снижаться. Для развития - эталон должен быть выше среднего" (c) Ночной Сторож.
Во избежание ложных толкований поясняю еще раз, за что я ратую. В силу своих дилетантских опытов в психологии я знаю, что в развитии подростка, есть почти обязательный этап, когда он начинает на смену родителям и в отрицание их находить себе "внешние" образцы для подражания - и это накладывает существенный отпечаток на развитие личности. Так вот, я считаю, что когда таким образцом становится Альберт Эйнштейн - то все в порядке. Когда Валерий Чкалов - еще жить можно. Когда Орландо Блум - уже тревожно. А когда Юра Шатунов - то все, мы имеем гарантированное "потерянное поколение".
Мне скажут - "не все так плохо, всегда есть те, кто выберет себе Эйнштейна или Гэндальфа". Но. Во-первых, есть феномен "коллективного поля" - преимущественно мы будем интересноваться тем, о чем мы можем хотя бы поговорить хотя бы с несколькими знакомыми нам людьми. Во-вторых, есть феномен ньюсмейкинга, и живая собака для людей всегда будет иметь некий приоритет над историческим или в единичном тексте описанным львом.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Sirin
"Папа, а с кем ты только что разговаривал?.."  
Если отбросить загадочные "общеизвестные экраны" и "массы пессимизма", получается, что ты ратуешь за кастовость. Только непонятно, в каком виде. Приведенный тобой пример с дворянством не годится, поскольку институт этот наследственный. Что такое религиозные элиты, я тоже не понимаю. Остается вариант насчет "аристократии духа". Он и сам по себе довольно печален, а ты, кажется, предлагаешь раскручивать его как брэнд - чтобы людям, погибающим от недостатка информации о высоком и светлом, было к чему стремиться? Ты всерьез?
|
Я не ратую за кастовость и закрытость. Слово "каста" для меня условно означает группу, в которую принимают лично и пожизненно и которая, следовательно, имеет групповой инстинкт самосохранения. Слово "элита" же - группу, в которую выделяются соответственно некоторым (позитивным) личным свойствам.И, соответственно, по утрате этих свойств оказываются вне ее.
Идеальная модель - на семинаре по математике, например, любой посторонний очень быстро помрет с тоски, а любой способный говорить дело будет очень быстро принят в компанию, невзирая на прошлую историю.
Наследственная модель, да, давно доказала, что для людей она не катит, в отличие от эльфов.
Религиозные элиты - это святые, бодхисатвы и т.д.
Что такое "аристократия духа", я не знаю. Есть несколько знакомых у меня, которых я мог бы назвать аристократами духа - таких я с удовольствием бы раскрутил как брэнд...:-)
Цитата:
Вообще, разговоры насчет информационного вакуума и моря серости, в котором люди чахнут и хиреют "вплоть до суицида", по-моему, полная нелепица. Кто не хочет слушать серость и попсу, тот просто не смотрит телевизор. Кому не нравятся "Тату" и "Стрелки", тот слушает другую музыку. Стимул для развития - он внутри человека, а не снаружи. А твоя идея с закрытыми системами попахивает снобизмом, не в обиду тебе будь сказано.
|
См. выше. Я говорю Вам о подростках, у которых выбор действий и деятельностей - это 10% собственной души, 30% мнения родителей и 60% отмоделированного мнения одноклассников и прочих приоритетных знакомых. (Причем модель приходит чувством, и отличить ее от собственного мнения практически невозможно - это десять лет работы в глубинной психологии или какой-нибудь мистике, такие отличения...). Я в школе слушал АББУ и Чингис-Хан, которые мне были десятым боком интересны - а потому, что все слушали. И искал, и радовался, и тащился, слушая новый альбом...
Очень, очень немногие слушали настоящее и плевали на всех. Из них произошли как раз те аристократы духа...