|
Моринен
**А другой человек сочтет эти аргументы не убедительными. Хорошо, можно сказать, что я для себя считаю эту точку зрения правильной, а кто-то считает ее для себя неправильной. Терминология ничего не меняет. Но здесь ключевое слово: для себя. **
Ключевое слово здесь правильный/неправильный. Две взаимоисключающие точки зрения одновременно верными быть не могут. Это логика. Они могут быть обе неверными и признание их равновалидными означает именно это. Но почему тогда вы придерживаетесь неверной точки зрения?
**При этом нельзя делать вывод, что я знаю истину, а все остальные заблуждаются. **
Почему нельзя? ( Я не люблю выражение "знаю истину", мне больше нравится "я прав/а") Если некто сочтет эти аргументы неубедительными, то пусть попробует их опровергнуть. А если он этого сделать не может, с чего ради я должна считать его "тоже правым"?
**Вот именно, что только при реализации на практике.**
А вполне достаточно того, что если бы это мнение БЫЛО БЫ реализовано на практике, это привело бы... далее по тексту. Этого достаточно, чтобы понять, что оно ошибочно.
+ Действия не совершаются сами по себе. Они проистекают из определенных взглядов, оценки ситуации и т.п. Почему вы считаете, что действия могут быть правильными/неправильными, а взгляды, которые побудили человека это действие совершить - не могут?
**Действия могут быть ошибочными с точки зрения принятых в обществе законов.**
Только?
Примеры:
1) врач дает ошибочный диагноз пациенту. В результате неверного лечения пациент умирает. Суд находит(по ряду соображений), что врач невиновен перед законом. Совершил ли врач ошибку?
2) человек подделывает документы для евреев в нацисткой Германии, чтобы спасти их от преследований. Нарушает закон, разумеется. Его действия неправильны?
|