**"\Ключевое слово здесь правильный/неправильный. Две взаимоисключающие точки зрения одновременно верными быть не могут. Это логика."(Ципор)
Вот здесь и начинаются проблемы
Свет - частица или волна? **
Простите, я совершенно не разбираюсь в физике. :-) Другой пример, попроще?
**Да поэтому я и не оперирую понятиями "верная"/"неверная"! Я говорю "моя" и "чужая". Потому что я никогда не смогу доказать, что моя точка зрения верная. И вы не сможете. И никто не сможет. Потому что это недоказуемо.**
Без конкретики говорить сложно. Некоторые вещи, безусловно, недоказуемы. Существование Бога, например. Другие - вполне. Верность/неверность определенных этических принципов (не всех, конечно) можно доказать. Например, запрет убивать "своих" иначе как в порядке самозащиты или в наказание за заранее оговоренные законом проступки (прибавим еще принесение человеческих жертв в нек. культурах). Существует во всех культурах. Необходимость доказывается очень просто - если в обществе человек вправе безнаказанно убивать соседа, когда ему вздумается, то это общество быстро скатится в состояние "войны всех против всех" и быстро сдохнет. Или принцип выполнения данных обязательств - с тем, кто его не придерживается люди не будут иметь никаких дел и одно- двухразовая выгода, которую индивид заимел от нарушения данного слова быстро перекроется убытком от потери возможности заключать выгодные сделки. А общество, в котором хотя бы большинство не держит данного слова и считает ложь нормой тоже быстро сдохнет.
**Это я считаю, что нельзя. **
Почему?
*Похоже, в лагере сверхценников прибавление *
"Без меня меня женили" :-) Я не сверхценник, я рационал-релятивист
А кого вы считаете сверхценниками,чтобы нам не путаться в терминологии? Даю определение, которое использую я:
сверхценническое мировозрение: оценка ценности вещей и поступков человека привязывается к некоей истине, которая полагается абсолютной и независящей от обстоятельств и человеческих желаний ("сверхценность")
Это не ко мне. :-)
**Потому что я рассматриваю понятие "правильности" в рамках общественных правил. А в нашем обществе за взгляды не судят. **
Не судят - в смысле, не привлекают к юридической ответственности. А вот суждения о взглядах в нашем обществе высказывают на каждом шагу.
Вы не ответили на вопрос:если вы признаете действие ошибочным, то почему вы отказываетесь признать ошибочным мнение, которое привело к тому, что человек это действие совершил?
**С его точки зрения правильны. С точки зрения нацистов неправильны.**
Правильно ли спасать от гибели невиновных?
**Как это, "я считаю, что права, но допускаю, что ошибаюсь"? Получается, "я верю, что права, пока мне не доказали обратного".**
Не получается. Вера и "уверенность" - две большие разницы.
На чем основана моя уверенность - на логической аргументации и/или фактах, естественно.